s3n370 發表於 2025-7-14 20:35
個人認為分賬嘅影響唔會好大
會展至金鐘只係一小段路，分走嘅錢唔會多。
新線帶來嘅新客數目唔駛大，都夠 ...
將軍澳綫延長方案並無新站
加上北角站轉車客量不增反減
M咪想拖到肯起full scheme為止
咁之後起碼屯馬同東涌來往港島M嗰份會大番唔少
Ricky403 發表於 2025-7-14 21:07
將軍澳綫延長方案並無新站
加上北角站轉車客量不增反減
M咪想拖到肯起full scheme為止
拖吓拖吓 添馬交匯冇咗 東將直通冇埋 full scheme好似得番SWAP咋喎
s3n370 發表於 2025-7-14 20:35
個人認為分賬嘅影響唔會好大
會展至金鐘只係一小段路，分走嘅錢唔會多。
新線帶來嘅新客數目唔駛大，都夠 ...
兩者係相輔相成嘅:handshake
如果當年規劃嘅會展3期同維園地下發展起得成
或許會稍為提高該路段嘅財務可行性
本帖最後由 Kelvin15190 於 2025-7-14 21:31 編輯
s3n370 發表於 2025-7-14 19:43
其實你想表達D乜呢？
訊號系統同供電系統始終係兩個架構，利用信號系統幫助慳電，仍然係兩個系統。
又係你話ge，信號系統還信號系統，供電系統還供電系統。但你宜家覆我嘅嘢就正正係用供電系統嚟慳電，同埋信號系統係要確保列車加速時唔會chur爆電。信號系統同供電系統係兩樣野黎喎，唔好成日將唔關事嘅野混為一談啦。
本帖最後由 s3n370 於 2025-7-14 14:25 編輯
Kelvin15190 發表於 2025-7-14 13:25
又係你話ge，信號系統還信號系統，供電系統還供電系統。但你宜家覆我嘅嘢就正正係用供電系統嚟慳電，同埋 ...
兩段文字沒有矛盾
而列車嘅摩打嘅輸出本來就有上限，電力系統亦會就住呢條數去起之餘仲會有安全系數。我都好想知可以點chur爆個供電
helloabc 發表於 2025-7-14 21:16
拖吓拖吓 添馬交匯冇咗 東將直通冇埋 full scheme好似得番SWAP咋喎
除非返兜 HOK Interchange Scheme，不過 ARO 日後起咗 4-cell 後再加 TKL Running Lines 就會非常擇洗。
但其實自從兩年前 RDO 指示 MTRCL 行 ARO 4-cell scheme，再將 ARO 文件關於 Provision 的字眼由 TKL 改返晒做 NIL，都估到佢哋都係想還原基本步玩返 Full SWAP。
Ricky403 發表於 2025-7-14 13:07
將軍澳綫延長方案並無新站
加上北角站轉車客量不增反減
M咪想拖到肯起full scheme為止
港鐵唔係睇有冇上蓋物業咩:lol
都係果句啦，政府、港鐵、九鐵係近親，落邊個袋都係咁。
新線唔夠新客講乜都假
s3n370 發表於 2025-7-14 21:57
港鐵唔係睇有冇上蓋物業咩
都係果句啦，政府、港鐵、九鐵係近親，落邊個袋都係咁。
如果維園上蓋可以俾mtr起樓 CBN站可能馬上動工
helloabc 發表於 2025-7-14 14:10
如果維園上蓋可以俾mtr起樓 CBN站可能馬上動工
最衰灣仔北果三幢政府大樓唔近會展站，否則好似將軍澳填海地直接俾市建局咁，撥俾港鐵重建用黎做起北港島線嘅條件都唔奇。
本帖最後由 hellomato 於 2025-7-15 10:22 編輯
helloabc 發表於 2025-7-14 21:16
拖吓拖吓 添馬交匯冇咗 東將直通冇埋 full scheme好似得番SWAP咋喎
而用SWAP嘅話，銅北就真係要起出來。
因為港島東俾咗TCL之後，點都要有返個站俾東區人去銅鑼灣；再加EAL過海轉車客，盤數應該夠做。
無錯，有師兄指出銅北跟ISL銅鑼灣站coverage幾乎重疊；
但係銅鑼灣站空間實在太過狹小（在一堆高樓大廈中唧3個分開嘅小型出口大堂）
而且銅鑼灣路面通達性相當高，估計在附近300米內任何位置起一個空間更寬敞嘅新站（i.e.銅北），都有力吸到客。
甚至可以學深圳玩“一站兩味”——兩條線、兩個分開但靠近的車站share同一個名，如福田口岸：4號線+10號線、湖貝：2號線+5號線
i.e. 銅北都可以叫“銅鑼灣站”，跟ISL舊站合併管理（以銅鑼灣嘅特殊地理環境而論，成件事都幾“合理”）
以及加返新舊車站之間嘅虛擬換乘（即係尖沙咀同尖東互轉嗰隻），去resolve一部分北角嘅預期雙向轉車客流