castanopsis 發表於 2025-11-23 02:23
唔清楚whippet自己點樣落決定
不過同樣係whippet operate既X2/X3，啲車係無安全帶
而X2/X3係非常typical既 ...
留意 T1 用一手新車 (好似係因為有 council funding)
X2/X3 用開二手車基本上解釋到點解無安全帶
結構上大家都知唔係話加就加
但依然係卡係未完全解得通點解買新車會 spec 條安全帶落去
亦唔知 council funding 影響有幾大
因為堆 Tiger bus routes 入面又好似唔係條條都係用新車
Stagecoach East T2-T4 全部行緊 Plate 10/60 2010 出牌舊車
A2B T5 雖然用 E400MMC 新車有安全帶 但呢個好似 dealer spec 標準嚟
本帖最後由 KE7066 於 2025-11-23 13:04 編輯
castanopsis 發表於 2025-11-23 05:09
真
Loop返去最原始既point
就係唔係樣樣嘢都要走去罰款解決問題
咁要 justify 罰錢呢樣嘢就係佢有無用、有無 positive externalities
咁討論有無需要同有無用好合理呀
調返轉如果好似刷牙咁個個識自動自覺載
咁其實未必會考慮立法
如果覺得係應該討論點解罰錢又唔應該討論有無用
咁你可以走去討論有咩可以宣傳做好啲 繼而令到巴士小巴真係做得到自動自覺戴
譬如學前面話齋 戴咗就有得大抽獎 :lol
本帖最後由 Man@MFHK 於 2025-11-23 15:00 編輯
KE7066 發表於 2025-11-23 12:59
咁要 justify 罰錢呢樣嘢就係佢有無用、有無 positive externalities
咁討論有無需要同有無用好合理呀
本身就係討論緊用罰嘅方式去推搭巴士戴安全帶有無用同external cost有幾大。
有無用嚟講，由於香港巴士嘅營運模式係無可避免要有企位，所以立法強制乘客戴安全帶，係會有機會驅使部份乘客為求方便又合法地乘車而改坐為企，咁不單止失去立法作用，更將呢班人推去承受更大風險。
而立法嘅external cost包括但不阻於因為執法而令被執法嗰架巴士嘅乘客行程受阻，因執法需要截停巴士導致道路阻塞，因部份受阻而又無犯法嘅乘客需要過車而引致相關巴士行程受阻。
當立法實際效用成疑，而又產生一啲影響甚廣嘅external cost，應唔應該硬推就成為討論焦點。
本帖最後由 Man@MFHK 於 2025-11-23 16:03 編輯
KE7066 發表於 2025-11-23 12:45
留意 T1 用一手新車 (好似係因為有 council funding)
X2/X3 用開二手車基本上解釋到點解無安全帶
其實唔使太鑽牛角尖去深究點解人哋某啲巴士裝安全帶，裝咗係咪老馮要用先係重點。
呢度唔止一位版友嘅謬論係裝咗就要用，唔用不如拆。
不如我又問吓大家，全港市民銀包、銀行戶口或多或少都會有閒錢，咁政府又要唔要立法強制大家使晒啲錢，使唔晒就上繳稅局進貢庫房，既可以振興經濟，又幫到政府解決財赤，正呀呢？
先封定後門：唔使問我銀行會唔會爆煲，市民消費商家落袋此消彼長，無話禁埋商家唔俾存款，剩低嘅政府都有收益，如果啲人寧願交稅都唔消費搞到銀行爆煲我哋唔使擔心，信政府嘛，政府自然會識做。點執法就更加唔使擔心，長官自然會公正執法㗎啦係咪？
KE7066 發表於 2025-11-22 21:24
的確依家 B8L 係果邊主流市場係比較接近香港非專嘅 coach 類生意
而且當中唔少都係 independent 唔係話大 ...
M11公路比例算多
相信係巴士公司各自取態問題
新車build to order咪想要咩spec就咩spec
但二手車唔會因為佢有定冇而決定買定唔買
情況等同香港巴士買新巴士都係直接買全車安全帶
但一樣有舊車冇全車安全帶行公路線
只係所有嘢冇強制
總之就係跟法例有帶就要戴，冇就冇嘢要戴
同將來香港法例一樣
本帖最後由 ccchhhuuunnn 於 2025-11-23 17:20 編輯
KE7066 發表於 2025-11-23 12:45
留意 T1 用一手新車 (好似係因為有 council funding)
X2/X3 用開二手車基本上解釋到點解無安全帶
睇咗幾個例子
似乎個劃線係簡單council franchised 嘅所謂local bus直接當返做urban bus就exmept咗
不過少部份council franchised bus路線，例如inter-town嗰啲會直接上埋motorway就會70mph冇強制全車安全帶配備
不過呢啲inter-town上motorway機會全國計着實不多，同埋至少成個TFL網絡就算計埋Superloop都未去到相關程度（唔使又玩A406已經玩爛咗），呢啲就掉轉係英國巴士嘅尷尬位，唔使繼續cherry picking
當然去到nationwide呢啲inter-city真private真coach就明顯唔係
呢個劃法合唔合理可以大家一齊研究
之但係呢個劃法同部份人深信死跟路牌限速，唔理實際地理差別同營運情況落差甚大，文化差異難免水土不服
不過以英國人hea底冇問題又冇人嘈就由佢繼續唔好搞咁多嘢都係繼續hea多
既然自覺咁大條道理，咁何必答得閃閃縮縮仲要訴諸態度，
真係咁怕又被篤爆做謬誤多多嘅慣犯？
立法一般都係從大環境大數出發，
個別個案再深入睇駛唔駛俾exemption、有冇灰色地帶或漏洞。
其實一傾傾大數（仲要係未必applicable甚至亂up嘅數），
下一句就拎個別路線嘅scenario/assessment，which無人否定過有咁嘅scenario
話cherry picking又得，話九唔搭八一樣唔過份。
早講過唔同人/地對風險嘅態度都唔同，你有你嘅assessment完全無問題，
不過至多係話其他人嘅assessment多餘/嚴得滯，走去話人錯？無野下話？
你好似話過自己風險自己衡量喎，咁只許你只己衡量，不許百姓衡量？
點解咁強調比例問題，某程度要返去灰色地帶/漏洞，灰色地帶漏洞細權衡輕重，
封佐仲麻煩咪as is或者諗下有冇其他方法，。
當漏洞大，要封都好正路吧？
所以由#9已經講佐點解唔應該直跟直抄。
s3n370 發表於 2025-11-23 09:52
講佐咁耐都係話比例高低，唔係剩係抽extreme values。
就如urban buses同HGV，你就拎最extreme同普遍比。
...
補充1
都係嗰句你飛幾件炮彈咪研究下係咪要全車安全帶囉
啲車疏到咁，或然率低就自然冇人走去諗
cherrry picking唔淨止講個人，係計埋相關政策嘅推動力
英國人都係踢一踢先郁一郁
仲未計motorway之類高速除咗路面唔平之外
無論闊度同路肩交足貨程度同彎位等整體路況甚至同前車保持距離等駕駛態度好過香港唔少公路/司機
本帖最後由 ccchhhuuunnn 於 2025-11-23 18:02 編輯
Man@MFHK 發表於 2025-11-23 12:06
你話香港巴士限速低過外國班友就同你講香港巴士行快速公路比例多，到佢要反駁你英國巴士限速高就話英國公 ...
用返你前幾十版最鍾意嘅一項措施頂十樣去解釋
實際行車速度或塞車引致嘅低速 同 路牌限速 都係同一個attribute，單位都係mph或km/h
但你亂噏開嘅安全帶同司機規範等係完全兩個唔同範疇嘅預防措施
至少一個係物理性，另一個係規則性
同一個attribute兼勁過，你先有得一個措施頂其他措施
正如你做化學實驗要做filtration
第一張filter paper 過0.3um已經filter曬所有嘢
邊個屎忽鬼仲咁得閒走去諗下面加第二張1um filter？
係愛與責任定係又係嗰啲「你也一樣」邏輯謬誤？
咁樣你會唔會易明啲？
正如太子道東、觀塘道、告士打道、加士居道天橋咁嘅狀況
單獨睇佢地就算限速70kph都未必需要全車安全帶
唔好成日掛住個路牌限速先啦
本帖最後由 s3n370 於 2025-11-23 09:59 編輯
ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-23 09:27
補充1
都係嗰句你飛幾件炮彈咪研究下係咪要全車安全帶囉
啲車疏到咁，或然率低就自然冇人走去諗
又回到唔係幾初嘅中途站，曾經提過都外地啱唔一定係香港錯，
可以齊齊啱齊齊錯，啱D啱唔哂錯D錯唔哂係常態。
你話英國懶理踢一踢先郁一D都唔奇
英國嘅做法係自己做risk assessment去拎exemption，都幾明顯係將個波射番俾營辦商。
香港响立法前都諮詢過業界，既然係反應正面，大石責死蟹嘅機會好微。
咁全數裝係大家唔想煩，定係做完assessment都認為全數裝好D就真係要問番當事人先至知。
絕對可以傾點解英國行100都唔駛戴香港無咁快都要，
不過首先要再指出一個係個別一個係普遍，
本身切合micro management KOL嘅口味。
用個別去否定全局嘅理據固然係好薄弱，
除非佢嘅個別係好大which is已經證實佐唔係。
而係逐樣micro去審視，其實可以睇到有乜漏洞有乜灰色地帶去決定駛唔駛封。（咦，呢個都好似係唔係幾初嘅中途站？）