原帖由 castanopsis 於 2013-9-10 21:42 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
路線根本不是九成九一樣
況且，就算表面上路線相近，都不代表可以直接substitute one and other
屯門-旺火三寶路線九成九一樣，可否把兩條取消？
277X/277E路線九成九一樣，277E是否不應該開？
268C/269C路線又是九成九一樣，應 ... 與其話行車路線重疊，不如話 6D/40 以前客源重疊，
就算 58X/59X/67X、268C/269C、277E/277X 市區路線完全一樣，但佢地客源除 58X/67X 在屯門市中心一帶有少量重疊外，
基本上完全各有各做。
相反 6D/40 實際上好多人只係叫緊兩飛，如果唔係 6D 入彩虹道，6D 根本完全可以併入舊 40。
兩線獨市段新蒲崗的話 6D 經彩虹道站點位置更好，只有九龍灣係 6D 會慢左，
觀塘段根本以前 40 都少人搭，仲唔好計觀塘段本身有一部份人根本係去荔枝角、美孚、荃葵，不受改線影響。
又如果唔係 6D 同 40 根本好多人都可以搭是但一條就得，九巴相信亦唔敢大改 40，
6D 除左彩虹道，其實完全同舊 40 平行，依家呢個時勢只留一條都好正常，
只不過九巴唔係選擇直接取消 6D 將佢併入 40，而係將 40 撤離同 6D 重疊的路段。
原帖由 238X 於 2013-9-10 14:00 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
......但 hon_son_wilson 同 LAK2 一樣係反對今次改動，
卻又無乜人理佢哋。
我在意嘅從來都係40重組嘅後遺症：觀石青以及荃深城嘅補償方案 (觀石青對我而言比較切身)。
40提速能穩定6D,40兩線班次係好事，而觀石青與荃深城喪失直達線亦都係事實。
只係你和張某等認為，要求觀石青/荃深城補償就會威脅到40提速，然後就只能用「反對」二字標籤。
我唔明點解你需要不斷使用如此以偏蓋全、玩針對嘅論調。
castanopsis講得好啱.......
原帖由 castanopsis 於 2013-9-10 21:42 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
無可否認40轉特快是能加快行車速度，對乘客/九巴/巴士迷而言是有利的
但同時你必須承認九巴這次補償做得差
補償的逼切性不會因為觀荃客源的大小而有所改變
故此你不斷強調保觀青巴士服務的巴士迷要因為觀荃的龐大客源而低頭是沒有道理的
原帖由 張偉沖 於 2013-9-10 15:02 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
就算九巴肯拉6D 入觀塘, 觀青粉一樣唔鍾意,
因為連十分鐘彩虹道都唔肯兜.:L
咁希望你忍到新40繞經美孚/荔枝角站嘅10分鐘路程，都唔需要拉直/重組40啦呵?
另外，你又分唔分析到10分鐘坐6D兜彩虹道，同10分鐘九龍城/九龍灣轉14,15,16,40嘅分別所在?
原帖由 hon_son_wilson 於 2013-9-11 00:50 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我在意嘅從來都係40重組嘅後遺症：觀石青以及荃深城嘅補償方案 (觀石青對我而言比較切身)。
40提速能穩定6D,40兩線班次係好事，而觀石青與荃深城喪失直達線亦都係事實。
只係你和張某等認為，要求觀石青/荃深城補償就會 ... 觀塘去石硤尾同青山道係無左直達巴士，
但觀塘來往深水埗仲有 296c，即使東行 296c 行荔枝角道，但西行行長沙灣道已經同元州街好接近，一兩個街口係好合理的步程內，
即使以前坐 40 既客最終目的地亦唔一定元州街以北既地方。
至於「荃深城」，除了荃灣、葵興去九龍城巴士真空左外，其他地方都仲有替代直達巴士服務，
葵芳、荔景、美孚、深水埗來往九龍城有 42，深水埗來往九龍城仲有 2A、2D、6D、12A、796C。
另外你提到重組 / 拉直 40，
我諗最主要目的唔係因為 40 西行落美孚用多 10 分鐘，而係昔日 40 行車路線離罩時期，
種下 38、42C 呢兩條畸胎需要糾正，令今日 40 行車路線雖然正常返但角色卻模糊不清。
日後再重組 38/40/42C 的話，與其話係要拉直 40，不如話係因為要令 38 唔使走回頭路上青山上路，令 42C 亦唔使再兜荃灣。
美孚反而唔係負累，事實上依家 40 西行落左美孚去葵芳都快過 38，就算他日 38/40/42C 重組而令 38 要落返美孚，其實葵盛客車程都無長左。
原帖由 3ASV174 於 2013-9-11 01:18 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
觀塘去石硤尾同青山道係無左直達巴士，
但觀塘來往深水埗仲有 296c，即使東行 296c 行荔枝角道，但西行行長沙灣道已經同元州街好接近，一兩個街口係好合理的步程內，
即使以前坐 40 既客最終目的地亦唔一定元州街以北既地方。
...
你儘管繼續重覆296c這個站不住腳的論點，我早已多次評論，在此不贅。
另上周親身嘗試，預定時間步行往麗蘿樓等候296C，證實：
1. 行咁遠已經失去巴士就腳的優勢
2. 比我直接搭2A淘大落車行返去九龍灣更慢 (亞皆老街塞車)
至於觀荃葵如何重組，我不予置評。
原帖由 1181 於 2013-9-11 01:15 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
淨係可以由40轉用6D嘅人數已經多過新40直接車到嘅舊40客
唔好一而再咁歪曲數據
要搞特快只係為左吸新客，唔係為左照顧原40嘅客
依家唔係唔俾你改，但閣下嘅論點根本唔係事實，只係顯得閣下幾自私 ... 咁你已經講出 40 改線最大的理由，亦直接證明我講既野係正確。
就係因為可以直接由 40 轉搭 6D 既人數比不受 40 改道影響既人更多，
證明 6D/40 兩條線重疊路段只係互相競爭，深水埗石硤尾事實上有何其多人根本只係叫緊 6D/40 兩飛，無左 40 實際只係令好多人無左兩飛叫，而不是你之前講到無左 40 不可。
原帖由 hon_son_wilson 於 2013-9-11 01:24 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你儘管繼續重覆296c這個站不住腳的論點，我早已多次評論，在此不贅。
另上周親身嘗試，預定時間步行往麗蘿樓等候296C，證實：
1. 行咁遠已經失去巴士就腳的優勢
2. 比我直接搭2A淘大落車行返去九龍灣更慢 (亞皆老街塞車)
... 多謝又多一位朋友證明自己身為前 40 乘客，實際有直達替代服務而無被逼轉車。
如果你出發點在青山道，咁行去搭 296c 根本就係多餘，
2A 淘大個站同 40 九龍灣個站只係隔條馬路，九成去淘大既人都係觀塘道落巴士 / 落港鐵行過去，點解 A 行去 B 就得，B 行去 A 就唔得？
2A 同 296C 由你上車個站起路線幾乎完全一樣，就只有旺角一架行西洋菜街出一架行旺角道出既分別，同埋 2A 多播道醫院一個站咁大把，
以 2A 同 296C 既班次比較，直接搭 2A 點都會好過行去搭 296C。
而且東行的確無可否認 296C 站點係較差，
但西行呢，40 同 296C 都行入左一條街，原有分站距離短左好多。
況且我提 296C 只係因為觀塘，
深水埗去九龍灣有無 40 都不受影響，要直達不嬲 2A/6D 都可以。
至於觀荃葵重組你不予置評，
事實係以前 40 落深水埗一段，不單令荃灣去東九龐大客源要由青衣線 42C 同紅小應付，
更因此令到 38、42C 被逼兜路去做原本 40 要做的事，扭曲晒全個荃葵去東九既路線網絡，但倒頭來原來 40 以前行下面，原來只係俾人叫多飛，可有可無。
[ 本帖最後由 3ASV174 於 2013-9-11 01:39 編輯 ]
原帖由 3ASV174 於 2013-9-11 01:35 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
多謝又多一位朋友證明自己身為前 40 乘客，實際有直達替代服務而無被逼轉車。
況且我提 296C 只係因為觀塘，
深水埗去九龍灣有無 40 都不受影響，要直達不嬲 2A/6D 都可以。
至於觀荃葵重組你不予置評，
事實係以前 40 落深水埗一段，不單令荃灣去東九龐大客源要由青衣線 42C 同紅小應付，
更因此令到 38、42C 被逼兜路去做原本 40 要做的事，扭曲晒全個荃葵去東九既路線網絡，但倒頭來原來 40 以前行下面，原來只係俾人叫多飛，可有可無。
你又再扭曲觀點，迫我重覆論點糾正你的錯誤推論。
所受影響不限於被逼轉車。我因為要轉坐6D以及增加由淘大步行往九龍灣工貿區步程，
總耗時比坐原40增加15-20分鐘，而轉坐2A會更慢。
我以前只係單飛原40去牛頭角下邨分站，此站距離淘大/牛頭角總站已有5分鐘步程。
宜家亦只可叫單飛6D，從來只有單飛。而我唔使轉車，唔代表原40觀石青客唔需要被轉車。明白了沒?
觀荃係大，但唔係無限大。
不過觀荃葵宜家已經坐擁70架車，任你點玩，根本唔使我哩d區外人為你哋費心。
我亦無興趣再同你等重覆觀點~
[ 本帖最後由 hon_son_wilson 於 2013-9-11 02:33 編輯 ]
原帖由 1181 於 2013-9-10 23:16 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
40改左路, 但班車手無變過, 明未?
以前記6D時間表, 依家記38/42C時間
啱啱坐HR9072@40 20:30班車番荔枝角, 去到駿業里上完個站竟然可以完全無客, 8分鐘可以飛到出駿業里
同埋我都講過立場好多次, 觀青同觀荃唔係對立, 唔係觀荃多客就大哂
觀青十零分鐘一班企得滿一樣可以維到皮, 唔係個個位都養得起車鏈線
我就唔知某啲版友邊隻眼見到我死攪40, 唔俾觀荃開特快
1. 你認為40班卡佬，要記住有定點班次，仲要個總站係正舊40沿線隔離的6D的時間，
定係要記住無定點、班次頻密、總站又見唔到40經過的38/42C的時間比較易？
2. 你自己心入面到底想點，大家都知，由你俾人停版前話40重組流產唔係壞事，
到之後一直想將40大幅由14架減到6架車，開20-30分一班觀荃，炮製呢D無理打劫荃灣資源兼無機會過到的方案，
到而家改線超過兩個星期，仲日日晌度嘈，又走去F1版發爛渣話要234C全日，實則係想挑起事非，
司馬昭之心，路人皆知。
觀青十零分鐘一班，但係無左之前果半車荃葵客，如果仲要同6D分家，你估仲維唔維到皮？
仲未計非繁忙時間，原來沿線客量稀少，根本唔關係咪前面有6D事，可以6D/40拖住而兩架齊齊得幾十個客，
成條青山道可以執到唔夠20個客都得，點維皮？
就算係蝕錢蝕到入肉的13D，非繁都唔止呢個客量啦唔該。
之前有人講過，巴士線如果每個座位每小時收入$5，就可以維到皮，如果超過$10就係賺錢能力高。
開多條觀青線，單程行車時間連休息一定超過一粒鐘，但係分分鐘每單得幾十個客，
界限街打後同1A叫兩飛，又唔會多左客，幾十個客每個收$6.5，你教我點賺錢？
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2013-9-11 05:08 編輯 ]