原帖由 castanopsis 於 2015-6-17 19:25 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
抱歉，之前一直身在外地，無辦法有效地覆文
現趁機糾正幾點
我第一眼望落去仲以為我自己計錯數
但細心少少望多次先發覺你條走線係跟98S，唔怪得個里數谷大咗咁多
講真，先有E22A/A29，後有798，到最近既290/A
都顯示巴士公司開 ... 平日朝早至黃昏98C返將軍澳班次為20分
究竟可以拉疏幾多班次去比將軍澳拆線?係咪要停開回程服務?
至於非繁1拆2，唔加車就要面對減班，大量加車去維持現行班次方案就唔會實行到，亦都係事實
我就即管睇下如果今年RDP d改動開始實行，究竟290/A d車跌左落黎，最後要收返幾多
講開又講，暑假就到，往年都係暑假做一堆重組
原帖由 RICKLWK 於 2015-6-17 15:16 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
港鐵夠話所有站都會裝閘門 :D
尼個係有資源都唔識分配問題 裝閘門無論成本、需時都耐過寫既program多多聲。況且依家program係有，差既係database同埋盤數放出街會唔會太樣衰。之前有人放過風話黎緊又有一堆線出爐，又有人放過風話個app等update再加線，我睇唔到呢樣野會好似閘門搞唔掂囉。人地官方都話趕緊年內推展到所有線，我諗唔出有咩可能會搞唔掂喇
只可以講，計用車數量唔係普通加減乘除既數學囉…
原帖由 castanopsis 於 2015-6-17 19:25 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
抱歉，之前一直身在外地，無辦法有效地覆文
現趁機糾正幾點
我第一眼望落去仲以為我自己計錯數
但細心少少望多次先發覺你條走線係跟98S，唔怪得個里數谷大咗咁多
講真，先有E22A/A29，後有798，到最近既290/A
都顯示巴士公司開 ... 板友你又計少左D野
日出康城要做既都理應跟現796X行法
即應該上調返去23-24公里
假設坑口上隧道快過經山20分鐘
但同時間日出康城轉個圈再出到坑口都接近10分鐘
一來一回其實又係唔係真係可以大幅減低行車時間?
對寶琳客來講
班次不穩唔會因為拆左線而有所穩定
因為令到班次不穩既元兇係九龍段
反而班次疏左先係真
拆線最concern既都係非繁忙時間既班次
當68X拆完一條15一條20
又或者兩條都15都要俾人媽時
而家98C自體拆做到20/20相信下場都未必好
將隧轉車站其實再諗一諗
根本就對坑口係冇咩用處
坑口實際需要轉車既需求會係邊?
在康城立場
會唔會更加寧願自己一個區玩晒用轉車站通出市區?
原帖由 Snoopy@FB8617 於 2015-6-17 23:05 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
在康城立場
會唔會更加寧願自己一個區玩晒用轉車站通出市區?
以而康城家人口, 港鐵客量來講, 要直出市區比坑口+寶林更困難
經銀澳路出隧道已經係好好情況
[ 本帖最後由 kc_loo 於 2015-6-18 00:05 編輯 ]
原帖由 castanopsis 於 2015-6-17 19:25 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
1.
將隧轉車站將會開通，坑口康城係全個山下唯一無直車出將隧既地區
如果想避免轉車站成大白象，最好砌翻條坑口直出線出嚟
如果唔用旺角，就要用觀塘嚟玩，而我相信觀塘線個營運環境唔會好好
這個問題如何處理，還請版友示下 呢點我幾認同你，不過我會偏向將296C拉經坊口直出，加埋觀旺提速（九龍城上橋），做尚坑＜＞觀＜＞旺，對資源利用會更吸引。當然加埋雙向分段更一流
原帖由 castanopsis 於 2015-6-17 19:25 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你咁樣拆線我覺得唔係唔得，作為坑口人，我會照袋
但有兩點值得留意：
1.
將隧轉車站將會開通，坑口康城係全個山下唯一無直車出將隧既地區
如果想避免轉車站成大白象，最好砌翻條坑口直出線出嚟
如果唔用旺角，就要用觀塘嚟玩，而我相信觀塘線個營運環境唔會好好
這個問題如何處理，還請版友示下
2.
六幹個九龍出口位置方唔方便旺角線行實在成疑
特別要留意九龍灣駁唔駁得翻落觀繞
如果唔得，就要用東隧口個交匯處上觀繞
如是者，到時條線就有機會受東隧/觀塘倒塞影響，回車將會慢得好緊要
這種拆法係存在唔少不明朗因素，唔係如你所講咁理所當然 將隧轉車站根本就係政治工程，鐵定係大白象工程。以將軍澳線既網絡計，佢根本係廢，
而事實上將隧轉車站係安達臣發展配套，可以講佢根本唔係為將軍澳服務，問題係安達臣交通配套唔差，寶達落轉車站都覺遠，有幾多人會用大家心裡有數。
因為o係無跨公司轉乘既前提下，就算開到條直出線坑口上轉車站，有咩線係非轉不可？
得 296A、296C、296D，其他九巴隧道線都本身經坑口。
但 296A 服務範圍本身有 98A、102、102B、103 cover 左，轉左車個轉乘又廢左，同埋拎條西九特快上去，無人會轉 296A，因為搭 102 仲平；
296C 既話，你一拆 98C 已經無人要轉佢，唔拆本身都唔值得轉，因為 296C 疏車，坑口直出既車密極有限；
296D 既話，本身 98D 朝早都拆左，其他時間唔見得唔會直接上 98D，得個九龍站唔轉唔得，但九龍站正常會搭左地鐵，
結論係：根本數唔到坑口要條九巴線超特快上轉車站做乜，所以轉車站唔會 justify 到一條坑口直出線。
將隧轉車站唔似城隧兩邊八爪網絡，但小區只得一條線上轉車站，搞到好多人要轉車，
又唔似大欖轉車站，有成個天水圍北、元朗南、錦田八鄉呢o的好多長途線唔到既地方撐住，養住批要轉車既人，
亦唔似屯門轉車站，有條青公又係要上去轉車頂一頂，屯門本身又好多區都無尖咀線沙田線，要上去轉 260x 263。
根本寶林、坑口、尚德既巴士線來來去去去既地方都差唔多，你有佢都有，你無佢都無，咁個轉車站要黎做乜？除非有左轉車站之後，堆隧道線o係將軍澳既服務範圍重組過唔周圍兜逼人轉車，但晒氣啦，山下無人會肯做直車變轉車o個個。
依家大老山都係補差價轉乘，佢個轉乘網絡結構就同將隧轉車站有o的似，但都係無乜人用，而講緊即使所謂似，佢都已經多左o的 75x 84M 85x 呢o的唔係區區有既服務，但 98 系根本同 296/796 系市區服務範圍大致一樣。
另一件事，就係六幹都有轉車站，
而且六幹個轉車站係駁埋東隧轉車站，雖然呢個轉車站都擺明係廢，但咁細地區出現得兩個轉車站既時候，就要預左做唔到兩邊都有快車上去，因為唔會夠客。
原帖由 GK3258 於 2015-6-18 00:51 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
呢點我幾認同你，不過我會偏向將296C拉經坊口直出，加埋觀旺提速（九龍城上橋），做尚坑＜＞觀＜＞旺，對資源利用會更吸引。當然加埋雙向分段更一流 ... 我都認為你個方向相對合理，
依家將軍澳西九線服務範圍根本唔平衡，296c 服務範圍太細，客量亦唔理想，
與其加十幾部車將 98c 服務範圍再拆細，加大 296c 服務範圍相對需要既資源少得多，只需要加車拉長就可以，296c 既班次水平唔加班都食得晒坑口既客。
日出康城留返已經入定清半既 796c 做吧，將軍澳根本唔需要 4 條全日線去西九龍。
原帖由 GK3258 於 2015-6-18 00:51 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
呢點我幾認同你，不過我會偏向將296C拉經坊口直出，加埋觀旺提速（九龍城上橋），做尚坑＜＞觀＜＞旺，對資源利用會更吸引。當然加埋雙向分段更一流 ...
單以坑口角度去考量，這個方案係可行
問題係，改完之後296C喺尚德仲有何用處？
出西九，296C將會慢過796C
出九龍灣，搭296A出去轉都仲快過佢，將隧轉297仲可以深入工業邨（假設上到車）
如此看來，296C留喺尚德將會成為浪費資源之舉
咁點解唔將個總站放落康城，等多一個區有旺角線，以及時間合理既將隧線？
另外，將軍澳巴士線繼續group觀塘一齊做真係有好處？
我知你想做觀旺特快，而唔少版友都想有條線可以九龍城飛橋來往東西九
但個人認為用296C做其實並唔理想
點解？
先望下觀塘
將隧觀塘道塞車眾所周知，296C咁遠水路開過嚟班次唔使講已經亂咗一半
就算有GPS到站時間預報系統
正常人見到個screen上面寫1610、1620、1650咁既班次係好唔開胃
再望下將軍澳
上面大大條觀繞名符其實地繞過觀塘，仲要走落去觀塘道塞車，其實好傻
咁既情況下
何不先將將軍澳堆路線掟上觀繞
然後再透過重組13D/16等東九龍線嘔條觀旺出嚟
甚至開條[翠屏-旺角]或者[麗港城-旺角]既路線出嚟做特快？
對將軍澳而言，車程快咗
對觀塘而言，總站近好多，班次更穩定，又避免雙向分段收費製造既混亂
雙贏
原帖由 kc_loo 於 2015-6-17 23:50 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
以而康城家人口, 港鐵客量來講, 要直出市區比坑口+寶林更困難
經銀澳路出隧道已經係好好情況 睇住仲有將隧轉車站
國珊大人好有理由會要求一條直上線