|
荃葵←→港島東呢條線極有潛力，收到去16/18蚊，但成本同905，914果啲差唔唔多，里數係長左，但灣仔繞道通車後應該冇咩塞車位，行車時間反而短左 |
|
|
|
|
|
|
|
|
三巴合一 發表於 2017-9-16 20:18
東區有58萬人口，而且入埋西隧轉乘站，
正正常常都應該夠客，
當然有心做就唔會跟930走，而係跟290走法。 ...
正常也跟290，不過回程可能沙咀道 關門囗街 青公 興芳街這樣走法可以到最多客 |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 clivetock 於 2017-9-17 16:14 編輯
有幾個問題：
1 西約同埋荃景圍都已經無位擺總站
2 你覺得東區荃灣應該係九巴做定城巴做？兩者可以有好大分別
3 東區去到幾東？
個人覺得兩巴短期內未必有意或者有興趣開東區荃灣直達線，始終對乘客量未必有信心同埋要動用唔少額外資源，如果係咁嘅話，比較保守嘅做法可能係用102資源拆條902出嚟，西九龍經西隧同埋中環灣仔繞道直達東區（西九龍點行另議），咁樣成個新界西就用自己方法去到西隧口之後轉乘902去東區，荃灣就無需考慮兜葵涌嘅問題，東北葵亦可以用935／936轉乘，而且拆條902之後甚至可以借機縮短102同埋118
|
|
|
|
|
|
|
|
|
clivetock 發表於 2017-9-17 16:11
個人覺得兩巴短期內未必有意或者有興趣開東區荃灣直達線，始終對乘客量未必有信心同埋要動用唔少額外資源，如果係咁嘅話，比較保守嘅做法可能係用102資源拆條902出嚟，西九龍經西隧同埋中環灣仔繞道直達東區（西九龍點行另議），咁樣成個新界西就用自己方法去到西隧口之後轉乘902去東區，荃灣就無需考慮兜葵涌嘅問題，東北葵亦可以用935／936轉乘，而且拆條902之後甚至可以借機縮短102同埋118
有個不成文規例指全日西隧線港島總站, 除機場線外, 最東最盡只可以去到天后
|
|
|
以上回應，是否可行？是否合適？
|
|
|
|
|
|
但你知道我一直傾向用最少資源做到最多野
其實我用 18X 去換 930C，無 preclude 過進一步做大柴小往返西區的可能性
不過 18X 換 88X 一類路線全日，同殺左 18X 開新線無分別，
而且夠唔夠客都係問題
而且我覺得地區人士未必咁容易俾 18X 死，反而換一條經石塘咀的 930C
佢地有唔少機會放手
東區定線問題，雖然一定有需求，但點行都無可能同時食晒成個東區
我之前都有講過，九龍新界人真係會去的，得北角叫做係全日位，
換言之如果想做全日，應該要糖水道落橋，定線仍對鰂魚涌返工客吸引。
但咁行就無可能吸到柴小客，柴小競爭對手除左 780/788 轉車，仲有 118 轉車
所以筲箕灣止步就夠
682 可以做得晒成個東區，因為就算係柴小碌到北角，都唔慢得過轉車，
但去新界西，尤其是荃灣，情況好大分別
又咁講，我又唔係反對荃灣東區線做埋葵涌，不過我會覺得荃灣路直入
可以做到其他野，而且近德士古道一邊都有工廠區，比起大連排近遠離地鐵站
至於荃灣西區問題，同東區一樣，一程過比起轉車吸引。
而我其實舊年有建議過
重組 970 971，開一條香港仔荃灣新線，相信你都有印象
不過好大程度係建基於收拾 970 971 殘局，先支持到咁做，
同我建議 18X 換荃灣東區線的情況幾似
而呢條線無錯要經埋葵涌甚至長沙灣，但對比起 930C，競爭對手都好唔同，
對西區的功能，以至做到既野，亦有好大分別
而荃灣定線方面，行沙咀道（回程如果荃灣路入，可以楊屋道）係其一，
其次係擺愉景新城會好過荃灣西
不過荃灣的一個現實係，荃景圍同灣景都有九巴插旗，
如果條線係城巴做，應該最遠只能去到愉景新城
如果係九巴做，就可以擺遠D，但同時應該無得入沙咀道，
荃灣巿優勢會不及城巴做，加上新城有更多剩餘資源，仲有收費相信會平過九巴，
我覺得城巴做有其優勢
當然，如果運吉以荃灣人口增加為由，好似油荃咁，招標一條新線往返東區，
咁點行都無所謂，我同你講既野都會淪為廢話
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
902 要聯營，應該無可能發生，
而行車時間比起荃灣出東區唔快得幾多之餘，更動用埋 102 的資源，
但 102 本身有其他野更值得做，唔值得因為咁而令旺區班次減少，搞到趕客
想用最少資源，應該真係要好似我一直提出的，18X 換新線，
又順便做埋荃灣石塘咀
而且轉乘始終吸引力差過一程過，就算對比起一程過兜葵涌都係咁話
畢竟荃灣係全日位，荃葵有唔少人返工，條線應該有雙向客源，
回車又唔慢，荃灣應該係成個新界西入面，最支持到東區全日線的地區
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
當年有傳 960 有諗過拉去北角碼頭, 不過後來冇位作罷. 所以係唔係真係去到天后就  |
|
|
LJ7006 = MF5119 = AVD1
|
|
|
|
|
|
1 西約同埋荃景圍都已經無位擺總站; j P; m) _* z5 D. i1 T9 e
西約就算真係塞唔落，出面海安路大把位可以泊街
真係搞唔掂可以學40咁，延長巴士灣做路邊總站
反正條路車流量一向有限
反而荃景圍就真係煩少少
要下面開上去兜圈
荃景圍同西約之間
我會選擇西約
另外，其實海濱都有得考慮
當然可能都係要泊街
但類似 海濱>楊屋道/沙咀道>大河道>青公 既走線
荃市覆蓋面，會比總站擺西約更廣
呢點好吸引
2 你覺得東區荃灣應該係九巴做定城巴做？兩者可以有好大分別; U* V1 @' M) U9 q: X4 s
牌面上東區荃灣線更接近城巴服務範圍，理論上係應該城巴做
當然九巴做亦無不可
九巴城巴問題詳細分析我上面其實講咗，在此不贅，原文為：
"兩邊做都各自有好處
九巴固然有荃葵轉乘網
上葵/荃景圍/灣景轉乘好使好用
但新城其實競爭力都唔弱
港島東個case，2A/9/14/寶馬山線轉乘係有用，整體價位亦較低
而條線開得來，新城應該都會有ETA
牌面上兩間公司其實差唔多
當然如果可以聯營/跨公司轉乘就更佳”
3 東區去到幾東？+ X/ t3 `2 g" i! f" ^) n' o
; P, y; X$ [4 M1 U+ N
東區去到幾東我無答案，亦好視乎資源上既限制
短既當然擺筲箕灣，但如我上面所講，長既其實入埋柴小都未必唔得
一程車過始終有優勢，你見290系將南坑口慢過地鐵，都唔係完全無人上
而我覺得東區總站同走線可以俾少少創意
我上面有提到，可以考慮筲箕灣之後上東廊直飛柴灣站漁灣邨一帶，專攻780/788最唔方便既位
真係放棄柴小既，仲可以考慮擺杏花村
杏花村固然大大條鐵未必吸到好多客，但勝在位位都係新客
而重點係可以做埋阿公岩村道一帶既工業區/住宅
呢個半獨市位可以試下開拓，反正又唔係用好多時間
個人覺得兩巴短期內未必有意或者有興趣開東區荃灣直達線，始終對乘客量未必有信心同埋要動用唔少額外資源，如果係咁嘅話，比較保守嘅做法可能係用102資源拆條902出嚟，西九龍經西隧同埋中環灣仔繞道直達東區（西九龍點行另議），咁樣成個新界西就用自己方法去到西隧口之後轉乘902去東區，荃灣就無需考慮兜葵涌嘅問題，東北葵亦可以用935／936轉乘，而且拆條902之後甚至可以借機縮短102同埋118
我又想問點解對客量無信心？
牌面上我覺得真係唔難回本......
至於你話求其開條西隧東區線，然後轉乘解決問題
個人認為唔理想
首先，你呢個概念完全係基於新界本位角度去思考
調轉方向，早繁入新界、下繁過港島東，934/935/936等路線連車都唔開，點轉？
要記住，東區荃灣線，朝早入荃灣、下繁出港島，分分鐘仲多客過個所謂順向
呢點，西隧轉乘永遠無法代替
另外，就算西隧東區線單純係為大西北轉乘客而設，都應該係荃灣開而唔係九龍開
原因好簡單，你走去拆102，頂盡收到9.8
而9.8東區過海線，真係唔使考慮，幾多客都蝕死（更何況你堆客俾唔足全費）
反而荃葵收到$16-$18，回本門檻低好多 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
