2019年方案兩個站加埋都無1000人受影響
亦可以行去搭2或改搭6距離唔係長
營盤街同欽州街真係要落荔枝角道無左2仲可以搭31B唔洗轉車
步行距離計點都好過6C掟返出去長沙灣道
換轉你地D FF友根本就唔會當呢1000人都無既受影響客放在眼內
|
|
|
合理行為不容無理干涉,後果自負
|
|
|
|
|
|
其實荔枝角道成條流水根本唔洗改線都做到
美孚到旺角有2X
旺角到美孚有32
一條夠做兩條就會浪費資源
|
|
|
合理行為不容無理干涉,後果自負
|
|
|
|
|
|
30/38A自己都吊緊鹽水，未必好適合攞來做市區流水
6D觀感上合理少少，但始終有為數唔少既 長沙灣<>石硤尾/太子道西 流水會受影響
呢班客好多都係以前40舊客，無同路替代
其實如果個個方案都樣衰，點解唔用2A食返佢？（荔枝角道流水<>美孚<>蘇屋）
定係你有其他考慮？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
你係咪回錯咗人？
建議6C拉出長沙灣道既，係1字頭版友，唔係我
我上面既方案一，係——
6縮短去蘇屋，保安道一帶走線可以再傾
6C延長至盈暉臺，照行青山道
2直行荔枝角道去美孚
真係大影響既，只得 盈暉臺<>尖沙咀
但車程足足成粒鐘之下，呢批客接近零
另外深水埗有部分落尖沙咀既客，要行多一兩個街口，呢個係100兄介意既位
但睇返2，當時有兩批客（蘇屋>黃金、黃金>彌敦道）受影響
如果前者無咗服務，後者行三個街口搭6，係可以接受既
咁似乎RPP個標準無想像中咁嚴格
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 1181174166 於 2024-2-12 14:02 編輯
你唔搞6F咪大家齊齊有車搭
搞6F唔代表6C唔減班嘅時候就齊齊受影響
補荔枝角道鑊就抽起條X6C變X6F，一個只有繁時服務咪又係賣哂東京街以東青山道
你叫人去北河街搭2E，唔叫去元州街搭2E?大家都知道2E所謂ETA睇到多十分鐘車程就趕客
條45，疏兜貴齊哂，單純下路交數交45都好過交6F
除非夾埋何文田6F+45變成市區線收返$6.4
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在於我而言撤出長沙灣道成本大，唔係換到啲好嘢都唔會接受
好似100的理想世界咁賣咗條6F換乜嘢?東牆補西牆畀車人哋X6C仲要6C唔一定唔減班
12A講補償，正如我所講唔止42會郁
但係諗咗46出填海區，剩低補償及改動未諗，只可以話會有
|
|
|
|
|
|
|
|
|
無
只係見你忽然咁關心呢1000人都無
又有其他合理選擇拎出黎講有D出奇
九龍市區有一派人係認為行幾個街口搭車都無問題
你應該好支持先係
|
|
|
合理行為不容無理干涉,後果自負
|
|
|
|
|
|
其實大家都知
黃金行去長沙灣道/青山道搭車，唔會造成好嚴重既客量流失
正如6縮短咗去蘇屋，沿線有6C補到八九成
喜盈班尖沙咀客要行一兩個街口去喜韻先搭到6
美孚長沙灣落尖沙咀要搭234X/35A/2
係咪好大件事？又唔係
100兄其中一樣強調既，係政治上既可行性
即係RPP受影響人數去到幾多，先會出問題
舉2作例子，純粹係做一個benchmark
證明改一條老牌線，要行兩三個街口既影響人數，去到1000左右，政治上都仍然過得到
至於荔枝角道流水
我個人觀察係，啲街坊搞唔清楚應該點搭車
你試下對住啲老人家解釋 “去程32血化館落車行天橋，回程美孚總站搭2X，等唔到就過第三個站位搭42”
條條都唔同價、唔同站，複雜到嘔，唯一一樣既，係條條都好疏好惡等
既然荔枝角道係一條遠離地鐵站既主幹道，人口不斷上升
係咪都有必要俾返一條正常既流水線？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
咁呢個帖入面
你未解釋曬心入面既藍圖
有疑問都好正常
睇返你呢句
12A講補償，正如我所講唔止42會郁
但係諗咗46出填海區，剩低補償及改動未諗，只可以話會有
“剩低既補償未諗” < 已經頗令人擔心 |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 1181174166 於 2024-2-12 11:20 編輯
castanopsis 發表於 2024-2-12 10:46
咁呢個帖入面
你未解釋曬心入面既藍圖
有疑問都好正常
其實呢，你擔心啲乜
「42出填海區代替12A」已被「46出填海區」取代
兩條線唔會一齊出填海區噃
「後來諗到踢走46之後不如42/45南行交換，荔景山服務不變，而且順利有車可以由黃金返去」
已說明42代替12A係一個方向，但已有更好方案取代 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
