大埔綠小又搞事

s3n370 發表於 2024-9-9 05:20
你見九巴有得重組而刻意容許入標時重組，
咪同你口中，睇住“較差”嘅公司嘅條件去改規則一樣，簡直係自打 ...

未有時間覆曬咁多點，但我同意要先釐清原則問題

運輸署既角色係守護公眾利益
既然大家都認同，結果均等唔係大家想要既嘢
咁其實應該喺所有可行既方案入面，揀選對公眾利益最好既方案
重點係公眾利益，唔係公唔公平

講真你理得佢邊間中標，如果係運輸署標準入面，最有利居民既，未得囉

KE7066 發表於 2024-9-9 12:11
https://www.hkitalk.net/HKiTalk2/forum.php?mod=viewthread&tid=2179027&page=27#pid5009006

一年前都 ...

隔咗一排，費時抽返個帖上來，無繼續討論落去
但唔代表一年前既討論有結論

運輸署近年轉咗標準
49/90/97/69呢類線，以前係唔會招標，直接叫相近路線既營運商做就算
天北將南個期之前，直程玩地區專營，連大區都唔會咁樣招標
問題正正係有人投訴做法唔公平，無機會做新市場
咁你點算？

如果新公司認為，自己開新線會做得好過地頭蟲重組
坐喺運輸署個位，就算覺得地頭蟲個重組方案合理都好，係咪連機會都唔俾？
大家都唔鍾意飲咖啡，結果蚊型新區都畫條新線出來招標
而現有制度下，畫得新線就要避舊區

唔係話一定要跟曬我心目中既一套
大有大玩，細有細玩，樓上另一個版友所講唔捆綁招標，長途短途分開做人人開心，可能已經解決到部分問題

講到呢度，誠邀你答上面既六條yes no question，分享下你覺得應該點：
// 1. 新區需唔需要招標？
2. 所有線係唔係應該捆綁招標？
3. 路線專營權界線係點，係咪繁時一班車插旗就唔俾對家入？
4. 重組舊線，同避開現有服務範圍開新線，效果有無分別？
5. 運輸署應否公開招標準則？
6. 應否容許巴士公司 中標後、開線前，大改招標走線？ //

ccchhhuuunnn 發表於 2024-9-9 05:59
理論上好好
但執行上要量化計分比較就好難
同埋本身就存在矛盾

新經營者有分加 同 重組有分加 基本上兩邊都各自全取拎曬加分條件但另一項就自己永遠拎唔到人哋拎到 真正super打和 明顯係矛盾位

呢個視乎你（或者運輸署）既口味，去界定每一項值幾多分
鼓勵新經營者去打破壟斷，同用盡舊公司網絡效益
兩個都justify到係符合公眾利益

另外，好多標書上面既marking scheme都唔係咁簡單
上面講呢兩項嘢，其實都可以係continuous scale
重組加到幾多分，可以視乎你透過做埋舊區，俾到幾多額外既班次/服務時段俾新區
新經營者加分，可以視乎對打破壟斷有幾大幫助，作一個評分
查實好多標書啲細項都係將一啲qualitative既嘢quantify
例如啲乜嘢"相關經驗"，其實一啲都唔scientific，但你justify到唔會俾到位人入就得

除非個新區大到可以獨立成線去任何區
而唔會喺任何九巴同舊區線重組得到任何好處 咁就另作別論

細區重組舊線，大區獨立成線
其實係好多版友想見到既結果
如果招標制度做到呢樣嘢，其實聽落又唔錯

castanopsis 發表於 2024-9-10 09:29
隔咗一排，費時抽返個帖上來，無繼續討論落去
但唔代表一年前既討論有結論

運輸署近年轉咗標準
49/90/97/69呢類線，以前係唔會招標，直接叫相近路線既營運商做就算
天北將南個期之前，直程玩地區專營，連大區都唔會咁樣招標
問題正正係有人投訴做法唔公平，無機會做新市場
咁你點算？

有咩點算？點改都有人唔滿意投訴㗎啦
你改完咪玩多運吉幾錢重

天北將南之前咪機場島同港島
點樣唔會招標？

如果新公司認為，自己開新線會做得好過地頭蟲重組
坐喺運輸署個位，就算覺得地頭蟲個重組方案合理都好，係咪連機會都唔俾？
大家都唔鍾意飲咖啡，結果蚊型新區都畫條新線出來招標
而現有制度下，畫得新線就要避舊區

點解要比？運吉揀得要重組點解要比機會人開新線？
即係我要碟意粉完全唔考慮飯都要叫唔公平？

講到呢度，誠邀你答上面既六條yes no question，分享下你覺得應該點：
// 1. 新區需唔需要招標？
2. 所有線係唔係應該捆綁招標？
3. 路線專營權界線係點，係咪繁時一班車插旗就唔俾對家入？
4. 重組舊線，同避開現有服務範圍開新線，效果有無分別？
5. 運輸署應否公開招標準則？
6. 應否容許巴士公司 中標後、開線前，大改招標走線？ //

1. 否，你問我理想其實係走回頭路地區專營
塊餅𠝹返細用類似 18 區思路咁分然後再招 5-10 年營運權
但理想又係咪現實就自然另一回事
所以我唔會係度無限 Sell

2. 是，economies of scale，不贅
3. 無觀點
4. 分別一定有，但唔代表啲咩
5. 無意見；十幾頁前先係度講有專營權先可以入標，咁公開比邊個睇？
6. 明顯針對個別版友意見，不回答

s3n370 發表於 2024-9-9 23:39
JB就話可以啱就投唔啱就pass

如果D風係啱又係“結果公平”，咁嶼巴肥嘅𦧲住分唔夠肥唔要，好過分啫 ...

結果公平從來都係講紅黃兩色冇綠色
而綠色似乎除咗B2補償比360打殘嘅23同自己本土B4/6之外，其他嘢都冇乜興趣

castanopsis 發表於 2024-9-10 09:46
呢個視乎你（或者運輸署）既口味，去界定每一項值幾多分
鼓勵新經營者去打破壟斷，同用盡舊公司網絡效益 ...

有好多嘢你以為quantitative就會好準確好客觀
但實際上只係二元分立嘅1同0
例如雙輪椅/歐六車，有就有冇就冇，冇中間
路線重組方案亦一樣
冇得重組嘅自然係0

要quantitative
一係本身靠一堆客觀數據用formula計出嚟，但顯然路線重組唔能夠做到咁嘅嘅assessment
一係靠兩個或以上嘅candidate喺相同scope下互相比較再比較各自差距估算出嚟
例如一個烹飪比賽，一個拎80分一個拎83分
得一個參賽者喺指定scope參賽但又要強行量化分數，實際上最尾只係一個subjective嘅決定

呢個例子加埋之前唔少例子已經足夠說明
其實好顯淺嘅道理，用少少腦應該明
亦引證返人哋點解話就係冇得重組先拎去招標，而冇可能兩者同時間發生
永遠都搞唔清大前提小前提嘅三段論式
包拗頸包足一年都冇用

其實小巴可以反對, 問題係運輸署嘅立場應該企係巿民定小巴到
最近流了一段會議聲音, 話72K係開學日使用量係過萬次
我就唔知呢個係多唔多啦, 如果20000萬人嘅邨, 8成入伙,
1.6萬人去迫一架72K, 都幾搞笑下

我寫咗信比運輸署, 要求新區內巴士, 都避開晒24小巴D路線

ccchhhuuunnn 發表於 2024-9-10 16:36
有好多嘢你以為quantitative就會好準確好客觀
但實際上只係二元分立嘅1同0
例如雙輪椅/歐六車，有就有冇就 ...

搵D第三方既人講下野

今次由CHATGPT3.5提供

問:如何設定理想的招標過程

答覆

設定理想的招標過程需要考慮多個因素，包括透明度、效率、公平性和成本效益等。以下是一些設定理想的招標過程的建議：

明確定義需求：在開始招標過程之前，確保對產品或服務的需求進行清晰明確的定義，包括規格、要求和預算等。

透明度和公開性：確保招標過程的透明度和公開性，讓潛在投標者了解標準、條件和程序，並確保所有投標者在同一起跑線上。

制定評選標準：明確制定評選標準和權重，包括價格、質量、交貨時間等方面，以便在評估投標書時能夠客觀評估和比較。

提供充分信息：向潛在投標者提供充分的信息和文件，包括招標文件、技術規範、合同條款等，以幫助他們準備和提交完整的投標書。

確定投標截止日期：設定明確的投標截止日期，確保所有投標者有足夠的時間準備和提交投標書。

進行評選和評估：在投標截止後，按照事先確定的標準進行評選和評估，確保客觀公正地選擇最合適的供應商。

與中選供應商溝通：在確定中選供應商後，及時與其溝通，簽署合同，並確保雙方對合作內容和條款有清晰的理解。

回饋機制：建立回饋機制，收集投標者對招標過程的意見和建議，以不斷改進和優化招標流程。

唔係全部都岩用
但岩用既已經解釋到唔少野
唔需要再無限LOOP

其實講左咁耐，我諗不如回歸基本步，咩係最基本同最優先公眾利益

首要目標到底係乘客能夠得到合適、合理交通服務，定係為左招標過程能夠做到所謂絕對公平。如果為左招標過程做到所謂絕對公平，而令到乘客得唔到適切交通服務（which 我相信大家都唔反對係發生緊），咁係咪其實唔應該招標

如果呢個方向去諗，又係咪可以 set 一條界線，新區人口預計去到某個規模，或者新線預計需要或者要求至少某個派車數目，先至招標

當然之後界線都有排拗。我諗大家都唔會反對安達臣招標係正路，但青富苑咁都招標係過分左。但中間條界線應該畫喺邊？點樣可以防止招標令網絡碎片化、乘客受害？

其實如果乜都要招標講公平公正，香港最終跟 TfL 或者新加坡 LTA 果套未必係一個差既出路。而家咁玩法其實真係有少少兩頭唔到岸

聽番區議會火藥味式會議錄音,72X延長至富蝶的確是綠小24營辦商反對,但該營辦商強調並非反對富蝶有全日對外路線,只是擔心72X延長會影響綠小24的生存空間. 當然,營辦商被區議員群插,而運輸署也同意延長72X去富蝶,現在正和綠小24營辦商討論協調方案. 可能的情況是: 72X廣福分段加價, 或綠小24延長至廣福村, 或送多條金蛋俾綠小24等等.