西九龍巴士線702新走線/班次/收費(6月29日再次更新路線)

原帖由 dippy 於 2011-7-14 19:49 發表

出事的就是這句：「701和702是我們最重要的兩條交通路線」。

請搞清楚公眾在巴士路線中的角色。我們只是「使用者」，而非「擁有者」，「擁有者」是巴士公司。

更何況，702將會進行的最新改動很明顯是傾向於淪為「海麗邨的穿梭巴士」，與服務公眾的距離愈來愈遠，因為又搞到富昌邨和南昌邨的替代巴士服務沒有了。別忘記富昌邨和南昌邨是沒有街市的，和由富昌邨或南昌邨步行前往南山邨或又一城的話，步行時間實在太長，而且絕大部分的精力都會消耗在步行上，那麼對於人類的活動來說其效能很低。

原帖由 doraemonpaul 於 2011-8-12 20:45 發表
現在最大問題就是海麗果班區議員自私，企圖把702「私有化」。

海麗果班區議員應該要修讀工程學課程，重新建立「各界互相遷就」這個做人應該要有的態度。

區區區議員都要啦，如果唔係都唔駛大巴哥0益救命

原帖由 dippy 於 2011-8-13 11:05 發表


南昌村一段西九龍走廊橋底已經係街市了, 有何無街市之說
更何況佢地行出北河街都只係十分鐘路程
要坐車去程有59A, 66可以坐, 回程都有36A, 118
所以富昌方面反面著重去又一村多D
亦都因為咁所以我個計劃先會有兩條 ...

算啦，有人覺得錯在海麗...(問題係富昌都爭取702咁行，但佢忽視呢樣野)

如果巴士路線真係可以從地圖紙上談兵咁易，就唔會搞到702唔上唔落
成日有人話巴士重組困難，702今次重組係有個啟示係度...

-------------------
試想想，無701同702，個邊既交通水平即刻大降...
當初運吉專登批個新區專營權，都係想巴士公司能夠為個別地區提供合適服務
提供額外資源去服務新區

如果702只係一條普通九龍區路線，點改都得，但基於歷史因素
我覺得702還原為未延長的路線亦不過份....

事到如今，都係一個急字累事.....

702係服務海麗-SSP/長沙灣既線，亦係佢特色，我既睇法一直唔變，而且係問題核心

今次仲要搶埋701車去成全石峽尾班人無左條小巴線既替代品
海麗新區個帶根本有好大程度損失

反而石峽尾個邊又無點出聲，不過出聲又點，仲嫌唔夠嘈咩...

其實究竟係在位的區議員做野，定係不在位的社區幹事做野都未知.....

原帖由 dippy 於 2011-8-13 14:07 發表
石硤尾一向都無乜聲氣
同時唔可以話完全蝕底既
至少依家無論轉火車甚至轉270A等線入新界都係方便左
雖然都係非常缺乏效率

石硤尾一向都無乜聲氣是可以理解的，因為石硤尾有不少公共屋邨本身是有街市的。

但新區那邊則相反，因為南昌邨、富昌邨、海麗邨本身是沒有街市的。

如果你有修讀與社工有關的學科的話，你就會明白街市對於民生的重要性何在。（雖然我沒有修讀與社工有關的學科，但是我亦能深深明白這道理）

本身有街市的社區大部分都是「內向型的社區」，而本身沒有街市的社區則必定是「外向型的社區」。

而且街市的地位並不是用含有超市或者食品超市的商場就能取代的，因為只會令人認為是「大財團壟斷」，食材在該區的物價亦會間接變高。

海麗邨的憤怒是可以理解的，因為被它視為「買餸線」的702被遭到開刀，得罪的人物有不少是師奶。

因此這個故事警惕我們「千萬不要得罪買餸線，否則自暴其短」。

原帖由 doraemonpaul 於 2011-8-13 16:55 發表


石硤尾一向都無乜聲氣是可以理解的，因為石硤尾有不少公共屋邨本身是有街市的。

但新區那邊則相反，因為南昌邨、富昌邨、海麗邨本身是沒有街市的。

如果你有修讀與社工有關的學科的話，你就會明白街市對於民生的重要性 ...

上面咪有人講左

原帖由 dippy 於 2011-8-13 11:05 發表


南昌村一段西九龍走廊橋底已經係街市了, 有何無街市之說
更何況佢地行出北河街都只係十分鐘路程
要坐車去程有59A, 66可以坐, 回程都有36A, 118
所以富昌方面反面著重去又一村多D
亦都因為咁所以我個計劃先會有兩條 ...

去街巿都唔係10A/M既功能，你根本就連個問題都搞錯埋

書本既理論係要學，但係都要睇情況，先分析事件再套用theory
但唔係等於你係又用唔係又用，我相信研究交通應該係以地理、需求、路線著手，社會學d 理論"未必"有用

海麗個邊，佢地鐘意去保安道街巿無法子....

我無意再討論社會學理論，只係想講，街巿問題唔係重點，我對社會學理論亦無興趣

重點係一條線既角色，明明702的角色是這樣，為何係資源無加既情況下要大改
我相信呢個都係海麗新區居民既問題，到依家都無答覆~

其實由你話702比海麗私有化、之後既言論，都見到你唔太了解香港交通運作
由"私有化"、"各界互相遷就"、"使用者"、到街巿，我覺得都夠了，唔知閣下之後會再有咩新詞...
唔係呢個唔岩就用另一個，去將一d微不足道既細節去放大

成件事最錯既係702同10A/M被迫合併，如果係都要扭曲事實話海麗新區有問題，再用社會學理論去放大這些扭曲的事實
又如何解決問題?你都識講"與服務公眾的距離愈來愈遠"，海麗的居民都只是一班小公眾而已....

同埋呢個conclusion
千萬不要得罪買餸線，否則自暴其短

難聽D講句，有D膚淺
如果係建基於一些扭曲的事實去做既總結，好難有很大說服力

702係要修正，做返佢基本功能，10A/M的真空，好應該再用其他方法解決才對.

[ 本帖最後由 kay 於 2011-8-13 17:40 編輯 ]

呢單嘢其實錯在運輸處, 佢真係運吉既!

限制巴士公司既巴士數量及用車配額, 使巴士服務運作欠缺彈性, 加部車都好難, 仲要有需求既路線又設諸多限制, 開新線又唔得, 運輸處真係好多如, 巴士公司點會冇客就加車呀!

想當年, 正確係中巴城巴英皇道車海大戰 (唔係報章報導新巴城巴車海大戰),  累街坊都係運輸處班廢柴 , 每當2-3架巴士通過英皇道塘水道交界便轉燈, 唔塞車就奇啦! 分分鐘係政府陰招逼人塔地鐵, 政府有股份ma...

銅鑼灣高士威道西行也是, 條馬路啱闊就畫三線, 中段轉兩線, 之後又四線, 玩嘢咩, d車因切線又塞了...

強烈要求d村民去運輸處抗議, 及要求運輸處班廢柴扣減人工, 平息民怨!!! :@

其實從702事件中, 會唔會睇得出九龍既生意真係比港島難做?
一條702可以搞到咁大件事, 反而港島就無好少會咁..