世界上有咩係無風險?
連做開荒牛都唔得既
咁巴士公司有咩做
日後咩安達臣,水泉澳都唔駛理la
要做開荒,會死人ga |
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
村巴根本做唔到巴士做既效果
單係做唔到BBI既情況下而彩虹MTR又俾人做左
咁自然對村巴而言反倒未必想開
但這並非唔開巴士線既理由 |
評分
-
查看全部評分
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
人地睇到有前景、有商機,投放資源落去,最後真係慘死都與人無尤
但人地唔肯做,你迫佢做,最後蝕錢,要所有乘客一同承擔後果,係咪應該? |
|
|
|
|
如果俾你做巴士公司就實死得...
轉乘線的確而言係冇咩賺錢既空間
但就四彩線而言
BBI客既比重都唔會太高
始終都仲有區內性需求
同一時間
點解咁多轉乘線存在既全因係收第二程
巴士同鐵路一樣
班次固定係開咁多就係咁多(最正常而言)
對公司最理想既當然係一班車可以塞得夠多人
係咁既情況下
BBI線做緊既同feeder係冇分別
同時亦係增加緊有BBI連結既路線既競爭力同客量
所以反轉頭而言
的確四彩未必真係會賺
但佢帶來既收益可能係夠賺有多 |
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
點解咁都可以比較?
三者地域上已經相差好遠...
再講多次
feeder有助於有連結既巴士線既競爭力
可謂打劫又係閣下偉大既定義...
如果可以係觀塘區入面free到資源既話
咁問題又係邊到呢? |
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
只講區內線,觀塘咁多條區內線應該全部無得賺,
我的要求好簡單,用返同樣資源,唔期望有得賺,但係期望比而家蝕少d,
同時又方便到更多人,就係咁多。
even唔講四彩,我個方案都一次過解決左觀塘其他區之間連接差的問題,
例如俾到四順有全日車去油塘,樂華有全日車去藍田油塘。
而家係咪因為個方案benefit到四彩,所以就係十惡不赦,
連埋對其他區帶來的好處都可以唔使考慮,要全盤拉倒?
又返到基本邏輯問題,四彩的確需要條線落巿中心,
亦需要條線方便學生返學,方便居民來往其他屋村。
按地理位置同學校分佈,四彩開條線經新清水直上四順自然係首選。
咁與其開兩條線,點解唔係一條過,四順<->四彩<->牛頭角<->觀塘?
一條線肯定比兩條線更節省資源,係咪?
咁既然呢條線又可以順手做埋四順<->牛頭角,同埋彩雲<->觀塘,
點解唔可以搵埋23M/26M一齊重組,用23M/26M的資源達到呢個目的先?
四彩係咪真係有必要獨立成線? |
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
你由頭到尾解釋唔到點解我拉埋23M/26M重組係打劫緊其他區,你即係想點?
23M/26M變雙循環線後,一樣做返晒而家23M/26M班客,
而家係咪我由四順抽走資源令到人地資源減少或者由有變無先?
你晌度為我施加「打劫」罪名,不盡不實,我真係睇到扯火。 |
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|