香港土地發展應走何方?

原帖由 siupy 於 2012-10-20 21:07 發表


如果是一條錯路就不應該去行
我不反對居屋向前行
但政府補貼的公屋絕對不可太豪
市區劏房環境更差，租金更貴，但因為上班方便
依然吸引大量市民居住
如果市區重建的公屋用雙工字型格式
http://www.housingauthority.go ...

如果因為私樓的質素差，而要連政府樓都遷就埋差落去，呢個城市真係無前途可言
唔好唔記得建築係幾十年的大計，一起左就影響深遠…
唔好講七十年代堆問題公屋，淨係近年新和諧式2-3人單位經常產生因為入住人多為夫婦，結果入住後數年就變成3-4人居住，但又因為3-4人單位供應大減而無得搬…已經衍生好多問題
你仲覺得行回頭路係ok，我真係無話可說

原帖由 dippy 於 2012-10-20 23:59 發表
http://hk.news.yahoo.com/大窩口工廈改建新居屋-220925143.html

又一個新既區議會例子
試諗下如果新樓唔係好似新聞咁起30-33層
而好似牛下咁去到48層
可以多幾多個家庭住到喺市區?

個人意見係市區公屋應該儘量起 ...

48層？你估話起就起？通風、陽光、樓宇內運輸都嚴重左50%，已經唔好計交通
仲有休憩面積呢？
起樓唔係好似你玩lego咁，話加就加
如果你得太高大密，搞到住響度的人根本同住「公家劏房」無分別
咁起來做乜？
其實唔少公屋空置單位就係因為嚴重樓望樓/唔夠通風/唔夠太陽而整極無人要
如果為左數量上增長而起一堆垃圾單位，一樣無人想住，一樣無解決問題…

仲有起高點，要考慮最最基本的「土地承載力」，即係塊地基頂唔頂得順起咁高
同埋公共設施的承擔力，即係夠唔夠水壓，夠唔夠供電之類…

點解明明以前和諧式座座都40層，但依家又偏向減翻到35-36層左右，其實好多時就係考慮緊以上的東西
正正就係過左3X層個建築代價補償唔翻多左單位的效益。

今天(2012年10月21日)香港電台的<<城市論壇>>節目內就談到類似的觀點, 而且他們都可接受增加地積比率. 不如看看此節目再回應吧.

2012年10月21日<<城市論壇>>

原帖由 novkovsky 於 2012-10-20 23:02 發表
你都傻，如果呢個方法行得通，香港早就唔洗不停要有樓宇供應啦！
因為單位需求，除左人口增長外，更多是「改善生活」，「住大點」而起…
拿，我前果期就計過，如果將第一型徙置大廈起到四十層，加上用埋當年配屋標準，
6平方公里就夠全香港人住，真係全部人可以位翻響市區啦到時…
但…你話有無人同你咁抵得諗丫？你自己都唔想啦！

「改善生活」，「住大點」的目標應該是居屋
而不是公屋，公屋應為舊長型/雙工字型格式
面積少，設備差(例如廁所細少，要經露台進入
只有淋浴設施沒有浴缸)面積1-2人單位180呎，3-4人320呎，6人以上480呎
但特點係租金平，市區1-2人單位$500，3-4人$800，6人$1100
新界租金比市區平1/3
新居屋應為和諧式/康和式，面積1-2單位450呎
3-4人650呎，6人以上900呎
而售價和市場完全脫勾，不以市價x折扣率
以家庭收入計算，約家庭收入1/3*20年
假設市區私樓450呎售價400萬
1-2人單位分五組，
月入$18,000以下為A組
$18,001-$21,000為B
$21,001-$24,000為C
$24,001-$27,000為D
$27,001-$30,000為E

A組售價$1,440,000(折讓64%)
B組售價$1,680,000(折讓58%)
C組售價$1,920,000(折讓52%)
D組售價$2,160,000(折讓46%)
E組售價$2,400,000(折讓40%)

新居屋二手轉售有限制，頭5年只能以(市值*分組折讓)售回政府
之後只可售於合資格人士
不設補地價

原帖由 siupy 於 2012-10-21 18:07 發表


「改善生活」，「住大點」的目標應該是居屋
而不是公屋，公屋應為舊長型/雙工字型格式
面積少，設備差(例如廁所細少，要經露台進入
只有淋浴設施沒有浴缸)面積1-2人單位180呎，3-4人320呎，6人以上480呎
但特點係租金平，市區1-2 ...

你講果d，都係果句，有人肯要先得架？當你已經發展到有和諧式，你就同我「政府廉租屋」，
比我係輪候冊人士，我點都死lur到有間和諧式啦？你傻的嗎…
而且就算係依家尚存政府廉租屋質素的公屋，都無你個價咁平
500蚊，就只得寶田棺材房做緊…
你講果d野，唔單止住客唔想要，政府都唔會做。

外國（如巴黎、前蘇聯）有一些應該係政府樓的物體都係一字排開長型，內籠係點我就唔清楚。

現時公居屋分野不明顯係有個問題，公屋居民無誘因搬走改善生活，
寧願做富戶交全租（我唔係公屋居民所以terms唔係好清楚，以上只係大概印象），
公屋結果變成「有少少資產限制的全民丁屋」，只有一路累積累積落去而無人肯走，
若復建居屋，可以適量降低公屋標準及抬高居屋標準，吸引公屋富戶遷出。

冇居屋就搞到有一大班人高不成低不就，如果唔係邊個咁得閒死慳死抵去供層豆膶私樓。

原帖由 dippy 於 2012-10-22 01:52 發表


你訫諗下如果樓望樓嚴重但係正市中心
你估有無人肯要?
事實係好似寶田咁既邨一樣有人肯去做
依家大部份人都開冷氣既時候, 到底幾多人理解到通唔通風, 有無日頭曬呢啲問題?

個人係支持公屋唔駛起得太靚, 安全實用 ...

話到明公屋，點會同你咁dup本搞地基，地基工程好鬼貴架…
有人要就點都會有架啦，但係咪可以達到98%高入住率，同埋會唔會引致經常有調遷，都係疑問
仲有一個社區健康發展，真係唔可以忽略公共空間，尤其公屋呢類本來已經好高密度的樓。

通風呢方面，可能你比較多錢可以成日開，但其實唔少住得公屋的，都唔係真係咁有錢，而且下下開冷氣非常唔環保，也造成好多空氣污染(唔好唔記得發電要燒煤燒油)
更加重要係，通風不足容易滋生細菌、異味等問題…以公屋的人口密度，影響好大。

我再強調一次，如果大家認為「劏房」「板間房」「籠屋」真係咁好住架話，我地其實無需要起公屋。
如果公屋一樣係「極細」「設置差」「通風、採光衰微」「無公共空間」「嚴重地密」，
那些居民其實應該繼續住私人單位，唔洗動用咁大的社會成本。