未來東鐵線新車有沒有逃生門

原帖由 kei_hk 於 2013-1-3 10:14 發表


我自己去想﹐可能最危險的時間係開門的時間。

不論外門係向下反(成為斜台一部份)﹐定係向上反(成為上蓋保護)﹐最怕的係打開期間﹐因為外門會同電纜距離較短﹐加上有金屬成份﹐便有機會有「扯電/導電」等問題 (唔係太識點講﹐即 ...

有問題的話德里地鐵/ 韓國鐵道公社d 車就唔會有車頭緊急出口啦
設計得就考慮到呢個問題

仲有係東鐵係用交流電唔係直流電

原帖由 KV8948 於 2012-12-29 19:13 發表
港鐵話遲 D 會整幕門，點都要統一。隨非將 D 千九好似黃頭咁 rebody，但新一批千九唔係用左好耐，rebody 好似冇經濟效益。
咁不如新車跟舊車，反正兩個系統唔會用對家 D 車 ...

重裝車身？
世界上有無類似相關案例？

原帖由 nwfb1110 於 2013-1-3 12:38 發表


重裝車身？
世界上有無類似相關案例？

MLR
不過似係「改裝」多過「重建」車身

原帖由 JF1261 於 2013-1-3 11:45 AM 發表


有問題的話德里地鐵/ 韓國鐵道公社d 車就唔會有車頭緊急出口啦
設計得就考慮到呢個問題

仲有係東鐵係用交流電唔係直流電

個別地方會在ac電網﹐在車頭/尾疏散﹐除了技術上是否做到﹐也會關乎安全的要求高低而定。

我唔係講這些地方安全水平較低﹐別誤會。


例如﹐淨空區要有1米﹐才會唔過電/傷唔到人﹐這是一個理論上的數字﹐用計算方式得出的。(所有數字為假設)
a地方覺的﹐+20%便會安全﹐所以距離1.2米便屬於安全﹐於是在車頭尾便夠位設緊急門。
b地方覺得﹐+20%只是最基本的標準﹐要+50%才算安全﹐所以便在法規講明要最少1.5米的距離﹐便令到做唔到緊急門。


所以做唔做到﹐唔一定係空間問題﹐而是法規本身所限。


ps. 前文手文之誤﹐錯打直流電﹐原文已更正。

但若果新車真係用車頭作逃生門，咁落馬洲隧道要執過一次路軌配置先得，一大堆信號系統設備放晒落地面...

原帖由 kei_hk 於 2013-1-3 10:14 發表


我自己去想﹐可能最危險的時間係開門的時間。

不論外門係向下反(成為斜台一部份)﹐定係向上反(成為上蓋保護)﹐最怕的係打開期間﹐因為外門會同電纜距離較短﹐加上有金屬成份﹐便有機會有「扯電/導電」等問題 (唔係太識點講﹐即係好似2條電線﹐相信接近時便會有火花的情況)﹐令到斜台帶電﹐操作者便會因此觸電。而操作者亦有機會在打開斜台時﹐要伸高雙手﹐都有機會做成危險。


至於cut 電﹐未必每個情況都會cut電。
例如西鐵如果在大欖隧道發生火災﹐以前係講過會安排一部列車去載救援人員去出事現場﹐並且載傷者/乘客離開﹐但無講過是否在同一方向的路軌上安排列車做這做"救援車"。
另外﹐一旦要緊急疏散﹐即使通知了控制中心﹐亦未必可以即時/在打開車頭緊急門前已經cut電。要緊急疏散﹐亦唔可能等肯定cut電才疏散。
所以﹐如果真係因為交流電安全淨空問題﹐會帶來疏散時的潛在危險﹐便唔會用車頭/尾去疏散﹐要用2則去疏散。

請問車頂係用乜物料做架？有乜情況下，車體任何一部份近得過車頂同電纜？

就算唔識答，個“臨時天花”用同車頂相同物料做，打開後距離唔少過車頂同電纜咪解決到問題囉。
如果咁都會導電，如閣下所言，正常情況下站在車廂舉高雙手咪會好危險？



至於你所引#85指有危險的問題，小弟亦不無質疑。
無錯如果同高壓電纜距離太近，係會導電。
但係唔係剩係得電纜先有高壓電，集電弓連底架長期接電纜，亦即處於高壓狀態。

若留意MLR的集電弓，佢同車體係用絕緣器隔住，避免直接過電。但咁避免唔到隔空過電。
即係話同高壓區距離只要長過絕緣器，就唔會隔空過電。
試問有幾大可能個人站出車廂後，距離係細過集電弓底架同車頂？

[ 本帖最後由 s3n370 於 2013-1-3 21:06 編輯 ]

所以我便話最大的危險﹐可能係打開斜台的操作者。
又要反開斜台﹐又最推高隻門做保護蓋。

正正要推高隻門做保護蓋﹐這一刻便會係最危險﹐不過唔一定會超出安全範圍。


至於你講到集電弓及車頂問題﹐我又唔敢講我以下講的是否正確﹐不過可以想一想。
1. 車頂與車廂內部﹐應該是有絕緣物料。
2. 集電弓去到車底的機器﹐都是用絕緣的電纜﹐所以車內的人唔會因此而觸電。
3. 真係有電「走」到車頂﹐由於成部車都是金屬制﹐便可把車身的電帶到路軌﹐路軌便會成為水線。而車外內層之間是有絕緣體﹐所以車內的人唔會有事。
4. 如果因為有電「走」離電纜﹐原則上都會引發安全裝置﹐令到電網"跳制"停電。

原帖由 kei_hk 於 2013-1-3 13:53 發表


個別地方會在ac電網﹐在車頭/尾疏散﹐除了技術上是否做到﹐也會關乎安全的要求高低而定。

我唔係講這些地方安全水平較低﹐別誤會。


例如﹐淨空區要有1米﹐才會唔過電/傷唔到人﹐這是一個理論上的數字﹐用計算方式得出的。(所有數字為假設)
a地方覺的﹐+20%便會安全﹐所以距離1.2米便屬於安全﹐於是在車頭尾便夠位設緊急門。
b地方覺得﹐+20%只是最基本的標準﹐要+50%才算安全﹐所以便在法規講明要最少1.5米的距離﹐便令到做唔到緊急門。


所以做唔做到﹐唔一定係空間問題﹐而是法規本身所限。


ps. 前文手文之誤﹐錯打直流電﹐原文已更正。

既然係因為“法規”的問題，不如列下南韓、印度同香港的“法規”邊度有分別，令南韓、印度得但香港唔得？

原帖由 kei_hk 於 2013-1-3 22:08 發表
至於你講到集電弓及車頂問題﹐我又唔敢講我以下講的是否正確﹐不過可以想一想。
1. 車頂與車廂內部﹐應該是有絕緣物料。
2. 集電弓去到車底的機器﹐都是用絕緣的電纜﹐所以車內的人唔會因此而觸電。
3. 真係有電「走」到車頂﹐由於成部車都是金屬制﹐便可把車身的電帶到路軌﹐路軌便會成為水線。而車外內層之間是有絕緣體﹐所以車內的人唔會有事。
4. 如果因為有電「走」離電纜﹐原則上都會引發安全裝置﹐令到電網"跳制"停電。

只係想講一句，空氣都係絕緣體
即係人係無時無刻都畀所謂「唔會過電」既絕緣體包住
咁你話頭尾疏散會唔會好大問題

[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2013-1-3 22:56 編輯 ]

原帖由 kei_hk 於 2013-1-3 22:08 發表
所以我便話最大的危險﹐可能係打開斜台的操作者。
又要反開斜台﹐又最推高隻門做保護蓋。

正正要推高隻門做保護蓋﹐這一刻便會係最危險﹐不過唔一定會超出安全範圍。

正如上文己反駁開門個人有危險呢一點，此外度門做到好似客貨車車尾，用油壓升高，得啦掛？
另外做到唔超安全距離咪解決到件事囉。

原帖由 kei_hk 於 2013-1-3 22:08 發表
至於你講到集電弓及車頂問題﹐我又唔敢講我以下講的是否正確﹐不過可以想一想。
1. 車頂與車廂內部﹐應該是有絕緣物料。
2. 集電弓去到車底的機器﹐都是用絕緣的電纜﹐所以車內的人唔會因此而觸電。
3. 真係有電「走」到車頂﹐由於成部車都是金屬制﹐便可把車身的電帶到路軌﹐路軌便會成為水線。而車外內層之間是有絕緣體﹐所以車內的人唔會有事。
4. 如果因為有電「走」離電纜﹐原則上都會引發安全裝置﹐令到電網"跳制"停電。

集電弓及其他供電部份同車體其他部份絕緣，又何需多此一舉，要車頂又同其他部份絕緣？
就算你所講成立，車頂同車身更近喎，咪更容易過電？

另外如果過到落車身就更危險，乘客上落車唔覺意掂到咪出事？