未來東鐵線新車有沒有逃生門

原帖由 3ASV196 於 2012-12-31 18:09 發表


因為黃頭係3卡/6卡一組, 唔似依家, 車頭可以行到去車尾,
結果12卡車可以係3-3-3-3 或3-3-6, 那門用途係俾職員/車長
通過不同車卡組, 當然, 佢亦可以作緊急門, 不過出左去都好
難落地, 因為無斜版 ...

其實乘客都可以用的，我當年都試過在兩個黃頭之間行過。

直覺應該會有，按照龜鐵ge作風遲早都要統一成MTR風格
不過話時話，其實給東鐵列車配置駕駛室逃生門會唔會有D浪費，隧道段/地下段ge里程又唔係特別佔全線好多

原帖由 K.C.R2007 於 2013-1-1 14:01 發表
直覺應該會有，按照龜鐵ge作風遲早都要統一成MTR風格
不過話時話，其實給東鐵列車配置駕駛室逃生門會唔會有D浪費，隧道段/地下段ge里程又唔係特別佔全線好多 ...

唔係風唔風格既，最主要係睇有冇鑽挖段（只係指在香港直流vs交流這個case），
因為鑽挖機切面係圓形，交流電頭頂淨空高，即係鑽挖機半徑要較大，
如此一來車旁就會有空位多出，用來放逃生道就皆大歡喜。
若然有車旁逃生道，全車每卡都可以逃生，相比之下駕駛室逃生門可以分擔的疏散流量會少很多，變得可有可無。
除非港鐵想在露天段都標準化用駕駛室逃生門疏散，否則駕駛室逃生門沒有太大需要。

而沙中線係有鑽挖段（http://www.mtr-shatincentrallink.hk/tc/construction/construction-methods.html），相信已很大程度解答了這個問題。

[ 本帖最後由 DIH 於 2013-1-1 16:40 編輯 ]

原帖由 DIH 於 2013-1-1 15:30 發表
唔係風唔風格既，最主要係睇有冇鑽挖段（只係指在香港直流vs交流這個case），因為鑽挖機切面係圓形，交流電頭頂淨空高，
即係鑽挖機半徑要較大，如此一來車旁就會有空位多出，用來放逃生道就皆大歡喜。
若然有車旁逃生道，全車每卡都可 ...

MLR車卡寬度有3110mm, 千九有3100mm, K-train都有3118mm(Rotem中左南北線列車標)
如果龜鐵用宜家款直徑都有6.4米(6400mm)以上ge西施鑽挖機
如果甘樣6400mm減去兩架車卡ge寬度，相信都可以預留10～20cm位置放逃生道應該唔成問題，相信龜鐵識num ge
唯一挑戰就系紅磡去金鐘果段港島北部夠唔夠位起直徑超過6米ge隧道

[ 本帖最後由 K.C.R2007 於 2013-1-1 22:38 編輯 ]

原帖由 K.C.R2007 於 2013-1-1 15:51 發表

MLR車卡寬度有3110mm, 千九有3100mm, K-train都有3118mm(Rotem中左南北線列車標)
如果龜鐵用宜家款直徑都有6.4米(6400mm)以上ge西施鑽挖機
如果甘樣6400mm減去兩架車卡ge寬度，相信都可以預留10～20cm位置放逃生道應該 ...

列車的切面係長方型，直徑6400mm的隧道不可能平排放到兩列3米闊，有一定高度的列車吧？

原帖由 DIH 於 2013-1-1 15:30 發表
唔係風唔風格既，最主要係睇有冇鑽挖段（只係指在香港直流vs交流這個case），
因為鑽挖機切面係圓形，交流電頭頂淨空高，即係鑽挖機半徑要較大，
如此一來車旁就會有空位多出，用來放逃生道就皆大歡喜。
若然有車旁逃生道，全車每卡都可以逃生，相比之下駕駛室逃生門可以分擔的疏散流量會少很多，變得可有可無。
除非港鐵想在露天段都標準化用駕駛室逃生門疏散，否則駕駛室逃生門沒有太大需要。

而沙中線係有鑽挖段（http://www.mtr-shatincentrallink.hk/tc/construction/construction-methods.html），相信已很大程度解答了這個問題。

問題係過海段係用沉箱隧道，會唔會因應造闊係未知知數。

仲有港島段未知夠唔夠位平排起兩條鑽挖隧道？

原帖由 s3n370 於 2013-1-2 01:42 AM 發表


問題係過海段係用沉箱隧道，會唔會因應造闊係未知知數。

仲有港島段未知夠唔夠位平排起兩條鑽挖隧道？

用直流電﹐已經可以肯定隧道內一定會較為高。

至於闊度﹐亦可肯定的係會預留闊度。因為明知要用2則去建緊急通道﹐又是全新興建的隧道﹐便要在設計及興建期間﹐一併加入這些因素﹐便會選用適當的尺寸去興建﹐唔會令到必須的緊急通道無位安置的。



至於夠唔夠位平排放2條鑽道﹐亦有其他處理方法﹐便是上下層﹐部份港島線路段都是用此方法的。

我記得以前有人說過，當年英國的安全要求，要在地下鐵路段行駛列車必須有車頭的逃生門，不知道是否真的呢？

原帖由 kei_hk 於 2013-1-2 10:19 發表


用直流電﹐已經可以肯定隧道內一定會較為高。

至於闊度﹐亦可肯定的係會預留闊度。因為明知要用2則去建緊急通道﹐又是全新興建的隧道﹐便要在設計及興建期間﹐一併加入這些因素﹐便會選用適當的尺寸去興建﹐唔會令到必須的緊急 ...

其實無話唔得, 錢問題(可能走線係其中一個因素, 填海地有機會造唔到上下層)

沙中線錢有限, 自然要慳得一蚊得一蚊, 你海底隧道做窄d, 慳到的工程費多過新車裝車頭緊急斜道的話
咁你估到MTR 會點做啦

過多幾個月/年等M記開記者會講解新車就知結果係點

[ 本帖最後由 JF1261 於 2013-1-2 12:30 編輯 ]

原帖由 kei_hk 於 2013-1-2 10:19 發表


用直流電﹐已經可以肯定隧道內一定會較為高。

至於闊度﹐亦可肯定的係會預留闊度。因為明知要用2則去建緊急通道﹐又是全新興建的隧道﹐便要在設計及興建期間﹐一併加入這些因素﹐便會選用適當的尺寸去興建﹐唔會令到必須的緊急通道無位安置的。



至於夠唔夠位平排放2條鑽道﹐亦有其他處理方法﹐便是上下層﹐部份港島線路段都是用此方法的。

小弟係講緊沉箱隧道可以做到可闊可窄，車側疏散就要預位，頭尾疏散就可以唔駛預。
唔似得鑽挖隧道，左右一定會有空間。

港島段方面，問題係會展站附近仲有的建議中的北港島線平排而行，兩線仲會立體交叉。
附近仲有中環灣仔繞道，都可能會影響到。
咁窄空間及短距離仲要用鑽挖方法去應付立體交叉，唔敢話一定做唔到，
但相比起用箱涵隧道，狹窄空間及短矩離內做立體交叉，無咁多限制。