九巴 40 往麗港城：下繁設特別班次繞經長沙灣

AVD1 發表於 2016-4-3 16:01
其實如果當年簡單小小，40 縮短去美孚，6D 併入 40，
再開返條真正荃灣東九線其實又係唔係會易好多？

我同意荃葵同美孚脫鈎先係長遠解決方法，因為荃葵任何一區經美孚都係兜。
我有份提出既296C大改方案就係講呢d (即係類似你所講既西九美孚去東九線)

但係講就係咁講，呢個係唔係咁可行呢？
我提出呢個疑問既前提有2個：
1. 美孚一定要尾站，如果唔係理論上會倒走曬而家搭40既美孚客
2. 考慮埋長遠6幹通車

美孚呢邊長遠其實兩頭唔到岸：
搭荃葵，頭先講左。
搭西九，舊區用2F／214／6D延長食6P會快過咁逆走，新區行6幹會快過經美孚上龍呈 (雖然去唔到龍翔道)，加上對新舊區黎講美孚一樣係特登兜入去，最終又係搞到好似而家咁。

如果用西九美孚東九，6幹通左之後西九實爭取行果邊，但係又有美孚又有黃大仙，就會搞到有d似而家既42C咁，要改快都要左顧荃富街右顧上路。
如果用42C拆線／38兜美孚，感覺會順路d，但係是但一條咁做原有路段好大機會減班 (42C拆線舊線少左車要減班；38兜美孚里數會多左少少，又會無左上路堆客，美孚葵芳新客唔夠頂既時候都要減班)，又會「搞到原有堆客」

當然你或者會講6幹通左又唔係焗住行6幹，但係龍呈交通情況極不穩定，西九新區行6幹去觀塘會快過經美孚上龍呈，果邊爭取行6幹唔係空想出黎。
如果要取捨既話，我反而會偏向繼續搭荃葵，好過同深水埗搞到更加兩頭唔到岸，最多拉長條6D就算

題外話：
1. 根據我每星期六下午搭40東行黃昏搭西行既經驗，40呢d時間客量好飄忽，一時位任揀，一時坐滿甚至企幾個上路。不過農曆年後午後東行20分鐘一班時段初段客量穩定左，好少會有位揀，通常坐滿上路甚至要企； 西行5點幾近6點會多d人搭，多會坐滿上豐力樓，6點後少少果班就會少d人搭，食唔到290/A客既話下層半滿就上路
2. 長荔街有縮細版40特通告掛左係站頭任攞

Ravenclaw 發表於 2016-4-3 23:50
40點解要經長沙灣美孚我知，小巴既事我知...

當時有心機做觀荃好正常喎，真系多客呀嗎，但其實最大舊果 ...

觀塘道本身已經係一個好大既商住混合區
而現時觀荃並無如大家預期般，俾40/290/A大規模搶客
可見觀荃塊餅其實到今時今日仍然係未食到
巴士公司或者未必有當年咁熱心去做觀荃
但你話九巴無誘因去再改快40去食觀荃客，我又覺得唔係

AVD1 發表於 2016-4-3 16:01
其實如果當年簡單小小，40 縮短去美孚，6D 併入 40，
再開返條真正荃灣東九線其實又係唔係會易好多？

其實當時唔少版友都話40直接改線係唔理想
基本上40同荃葵——東九關係不大，一萬個客入面得三千個係真係會坐大半程
但問題係當時既運輸署極端既保守
而當時既九巴亦係一間完全無心機做既垃圾公司
所以真係無計

至於美孚拼深水埗，六幹開通之後點處理係一個問題
而開得太疏會唔會趕走前面班深井青龍頭既轉車客，亦係另一個問題

castanopsis 發表於 2016-4-4 04:30
觀塘道本身已經係一個好大既商住混合區
而現時觀荃並無如大家預期般，俾40/290/A大規模搶客
可見觀荃塊餅 ...

290/A搶得幾多觀荃客ar，服務範圍差咁遠...

反而要檢討既係點解40搶唔到/搶得好少觀荃客，反而搶到堆觀美客。
班次？好明顯觀荃密好多，觀美稍為無咁密，40連個位數班次都無。
速度？觀荃快過40好多，東行觀美同40差唔多甚至40快少少，西行觀美快d (參考2X vs 40)。
價錢？觀荃比40貴$4左右，東行觀美比40貴$4左右，西行貴$1左右。

就以上所得，觀荃性價比唔會低過40，東行觀美就會低過40唔少，西行就應該差唔多，
所以40搶唔得幾多觀荃客反而搶到唔少觀美客就係咁解。

咁40衰乜，好明顯最主要係班次，
好多時條線夠密既話幾慢都有人搭，即係密+慢或者疏+快已經可以令人接受，如果密+快既話就最好。
係對比之下，40算係疏+慢，日間同紅日全日有20分鐘一班真係好難令人接受，如果38/42C都係叫做密+慢，咁290/A加埋就係密+快，
40同290/A西面走線非常重疊，2組都經龍翔道，咁又可以解釋到點解有班人唔係見車上車而係死等290/A

容我係度重覆提出一個問題，40班次疏或者同用車非常少有關。
38/40里數唔差得遠，姑且將2線比較：
38里數22.2km，行車時間67分鐘，用26架車
40里數22.8km，行車時間76分鐘，用12架車
就算講埋290/A，2條過30km既線都用23架車
相比之下，40用車極少->班次偏疏，加上有得同290/A比，導致今日既局面。
所以我會問，撇除兜路問題，點解40改道果陣會加3車落6D又唔加車落40，而家先叫加左1車。
當日好似6D咁加3車全日10/12分鐘一班應該夠吸引到d人搭。
不過好似前面版友所講，當年九巴營運態度咁差，又點會諗到加車加班吸客ar

Haydn 發表於 2016-4-4 08:31
290/A搶得幾多觀荃客ar，服務範圍差咁遠...

反而要檢討既係點解40搶唔到/搶得好少觀荃客，反而搶到堆觀 ...

我自己覺得當日嘅情況可能未必相同
當年嘅加車計劃根本唔係咁多
喺本身6D 40個pool入面咁多架車就係得咁多架車搞重組

如果攞咗俾6D果3部車去俾40
到時成個重組根本做唔到都唔出奇

當日無啦啦走去由全日15減到日間大部分時間20就真係倒客

siusiupeople 發表於 2016-4-3 22:00
淨係睇你第一句已經知你離地，
區議員梗係唔會肯啦，因為議會制度制造更多山頭惡棍囉，
望番今年的重組， ...

呢個唔係離地唔離地 o既問題，而家講緊個係願境，
何況根本成件事可以成事 o既機會甚低，一日有個班冇腦成功爭取 o既人起度一日都唔會做到咩大事。

其實講黎講去區議員只不過係生人霸死地，
只因最怕得失左班選民而已 ……

當然區議員係有佢 o既作用，不過我個人認為區議會呢個制度係有需要修定，
否則地區上 o既工作效率只會不斷降低。

castanopsis 發表於 2016-4-4 04:41
其實當時唔少版友都話40直接改線係唔理想
基本上40同荃葵——東九關係不大，一萬個客入面得三千個係真係 ...

講真，深井同青龍頭而家可以用 52X > 40 都係因為 40 搞到而家呢個不倫不類 o既地步，
實情我認為深井青龍頭應該可以劃入屯門公路轉車站個覆蓋範圍入面。

到時深井又點知可以轉 258D、259D 去九龍東，
仲可以揀 263 入沙田，E33 系入東涌等等，
只係而家九巴寧願搞 A31P、48P、52X > 40（其實呢個官方好似係冇宣傳，只係有客識咁坐而已，反而九巴係搞 234A/B > 40） 都唔搞大深井同屯門公路轉車站接駁而已 ……

Ricky403 發表於 2016-4-3 20:26
234C可能因為排隊尾就要企同其他人迫，所以可能倒咁啲客搭其他車
加上近排觀荃好似喺麗城又開咗啲特班， ...

咁講白 D 未即係多如，
明係將 40 由以前條大流水轉做特快線，
結果搞到兩頭唔到岸，
而家又行返條舊路搞返條大流水為乜。

其實我認為九巴要延長 40 真係冇咩問題，
但絕對唔係玩倒退，反而應該拉直走線就真，
而家無啦啦又整多兩班長沙灣特快出黎，根本就係行舊路。

其實我好懷疑運輸署同九巴起點解紅小可以搶到客呢個咁簡單 o既中心問題上，
究竟係唔係清楚知道個核心出自那裡？
如果佢一日好似梁營政府咁不斷誤判只會拖死自己，拖死哂成堆線。

Haydn 發表於 2016-4-4 08:31
290/A搶得幾多觀荃客ar，服務範圍差咁遠...

反而要檢討既係點解40搶唔到/搶得好少觀荃客，反而搶到堆觀 ...

所以我會問，撇除兜路問題，點解40改道果陣會加3車落6D又唔加車落40，而家先叫加左1車。
當日好似6D咁加3車全日10/12分鐘一班應該夠吸引到d人搭。
不過好似前面版友所講，當年九巴營運態度咁差，又點會諗到加車加班吸客ar

唔係諗唔到，而係當年重組方針同而家唔同，都要今年開始運吉因為終於知道鐵路食唔晒班客，先同意較大幅度的加車加班，當年唔可能有資源從天而降

當時 6D 40 重疊，但如果 6D 唔加車，結果就會爆鑊。
亦要多得 6D 加三部車，深水步當時先無太大反對聲音抗議重組

就算用今日的眼光去睇，6D 40 都係相當進取的重組建議。
睇返自從北區做左區域重組後，其他幾個落實左的區域重組，都無咩將流水線提速搶客的例子，
例如 41 72 93K 95 呢類新界往返九龍大長途流水，除 72 外其餘都有唔少重疊線，竟然都仲可以存在到今時今日

當然後兩者好大程度同運吉口講一套，實際做另一套，阻撓重組有關，但唔講咁多…