轉貼:西頁區RDP 修訂版

原帖由 fleetline 於 2014-8-13 08:39 發表


無敵重疊? 請問296C/796c將軍澳區有多小個站重疊呢?

不過你話將296C改為不停站特快, 我覺得係有得諗,
不過停藍田就非常多餘.

時光倒流，以前 296C 真係唔經停觀塘。
但九巴發現，深水埗去觀塘，觀塘單向去尚德有強烈需求，最後加停。

依個亦係 296C 比 796C 更多客既主因。
而 296C 一定唔會改行觀繞，否則等同自殺。

原帖由 ma212223 於 2014-8-13 10:03 發表
將荃又有人話E22A走線
690又話E22A走線
如果E22A走線係work
就唔會有A29出現

講左十世，E22A 又慢又兜。
依類巴士線根本唔應該再出現。

原帖由 ctb8107 於 2014-8-14 00:15 發表

我正正就係提出一個客觀事實，就係296C還296C, 796C還796C ，從來冇講過新巴好勁或者九巴好勁，796C改停唐明街，對尚德根本冇壞處，想搭296C既冇話唔比你搭，但有啲人就講到有796C經過尚德廣場對面就被迫"等好耐車"/"冇左總站"/"冇位坐"... 等言論，根本唔成立，而且仲意圖抹黑796C既服務，講到一入調景嶺就耐過296C行觀塘道、甚至老作796C比296C蔬，樓上版友同官方班次表已經將之擊破。

我從來冇認為新巴好好，正如我先前回文講過，我都批評新巴服務唔好，但喺2014年黎講，無論價格、車程、班次、用車等客觀條件，296C都比796C更"唔好"，就係咁簡單！

回歸正題，根本796C改停唐明街既反對理由就唔成立，都係果句，想過少條馬路既一樣可以選乘296C，而796C原有乘客亦不會延長車程，相反，如果成套方案實施，不入彩明街，796C車程更可減少5min。

796C 反對行去尚德係區議員自已講咋，都話你要追究責任向區議員追數。
講真多果一個半個站爭幾遠，求其一條路塞車都玩完。

原帖由 GW5878 於 2014-8-14 00:01 發表

坑口+尚德既路線就係692翻版?
咁樣792m,798呢類線夠係坑口+尚德,又係咪692翻版?
其實你了唔了解將軍澳既巴士服務?

692 係慢過港鐵而無人搭，你點比都比唔到。

798 兜完成個將軍澳同港鐵唔差得遠所以有人搭。
依個係港鐵慢既問題。

792M 因為西頁所以出市區其他選擇食唔晒同唔落將南所以有人搭，
當西頁綠小有位上，792M 客量會大跌。

原帖由 hadboy5 於 2014-8-13 13:37 發表
假若兩小區夠客的話798就唔會接近行哂整個將軍澳，以佢咁進取，係唔會發生

798接駁兩個新界地區，同市區線有可比性嗎？
這個概念同「用日間版N691代替690和692」一樣荒謬唔實際
而事實上798只憑坑寶客量都夠條線做繁時15非繁20，將軍澳站/調景嶺站主流客源都因為太兜被人趕走咗
98D同297已經是兩個小區成線的先例，九巴甚至夠膽在尚德開3條直出線出來（姑且無論是否成功），康城+坑口好進取？

原帖由 053h4 於 2014-8-14 00:57 發表
新296C點會行觀塘，而家九巴興特快，咬多兩蚊改特快好過啦，隔離條796C個價，當睇唔到算啦

296C行觀繞相信會有唔少阻力，觀深已經無咗條40。
如果九巴建議飛觀繞，留名看深水埗人群起而出

根本整個九東/將軍澳——九西就存在好大問題，數出來的問題有：
1. 296C/796C重疊
2. 98C坑口好慢+去程唔入寶林
3. 秀茂坪要靠98C天價出入西九
4. 13D又慢又同其他線重疊
5. 16好慢
6. 40取消後觀青流水一直無線補，6D只到牛頭角又要經彩虹道
7. 條42好長，效率極低

上面提及堆線入面，296C/796C/13D/6D/42全部都應該要蝕錢
根本將軍澳/九東——九西個需求就好大，但大部分都落咗地底，不少人更選擇紅小來往兩地
我會期望有一次大規模重組處理這一堆線
其實九巴已經開始處理2F/3C，但我個人覺得純屬小修小補，無助解決問題

原帖由 053h4 於 2014-8-14 00:57 發表
新296C點會行觀塘，而家九巴興特快，咬多兩蚊改特快好過啦，隔離條796C個價，當睇唔到算啦

都話左舊 296C 行觀塘道原因係保命。
家陣佢收緊深水埗去東九龍；東九龍去尚德；深水埗／旺角／九龍城去尚德三批客仔既錢。
仲要東九龍落完比番位執 296A 死雞，一程 296C 可以係賺緊 296C+296A 既錢。
你認為九巴會放棄依其中幾舊肉，變成只有深水埗／旺角／九龍城去尚德一批客仔？

前兩批客係好賺錢架。296C 永遠死唔去就係依點，
你估尚德真係夠客出九龍西？

當然，我唔反對甚至贊成 296C 長遠唔應該當成深水埗去東九龍既路線，根本唔合理。
但事實九巴咁係活用 296C。

[ 本帖最後由 dennis28a 於 2014-8-14 01:38 編輯 ]

原帖由 dennis28a 於 2014-8-14 01:27 發表


都話左舊 296C 行觀塘道原因係保命。
家陣佢收緊深水埗去東九龍；東九龍去尚德；深水埗／旺角／九龍城去尚德三批客仔既錢。
仲要東九龍落完比番位執 296A 死雞，一程 296C 可以係賺緊 296C+296A 既錢。
你認為九巴會放棄依其 ...

296C現在可以繼續生存的確是依賴流水，事實上我都深信296C盤數並唔差
但係...閣下會錯意了...人地講緊九巴最新康城+坑口+尚德個plan

原帖由 castanopsis 於 2014-8-14 01:19 發表

上面提及堆線入面，296C/796C/13D/6D/42全部都應該要蝕錢
根本將軍澳/九東——九西個需求就好大，但大部分都落咗地底，不少人更選擇紅小來往兩地
我會期望有一次大規模重組處理這一堆線
其實九巴已經開始處理2F/3C，但我個人覺得純屬小修小補，無助解決問題

依點我完全認同，根本將軍澳／九龍東來往九龍西巴士線一塌胡塗，
應行龍翔道就行太子道，應行觀繞就落觀塘道，應直接全行山直出就兜足半個九龍。

原帖由 castanopsis 於 2014-8-14 01:37 發表

296C現在可以繼續生存的確是依賴流水，事實上我都深信296C盤數並唔差
但係...閣下會錯意了...人地講緊九巴最新康城+坑口+尚德個plan

咁問你一個問題？點解 98S 無得全日？
98S 唔係完全無客，以客觀條件，根本 98C+98S 用佢取代半條 93K 都得。

有必要生條上面個特快 Plan 取代 296C 原線？
唔好意思，九巴咁做會變相蝕錢。

[ 本帖最後由 dennis28a 於 2014-8-14 01:52 編輯 ]