Snoopy@FB8617 發表於 2015-12-24 23:25
唔知講左幾多次改行紅隧
係唔係咁難明?
差唔多十年前改唔到唔代表而家改唔到
我一直唔反對n969經紅隧.. 可以改到行紅隧求之不得啦
但邊個控制到？城巴區議會運輸署.. 唔通小市民控制到？
你都答唔到點找數啦條問題咁深奧..
同樣N962要改邊個控制到？你建議到又有影響力無人會阻你
好彩N969係屯門區行直線唔駛兜就服務到最大範圍;P
雖然我唔會搭N962，但N962可以好似其他版友建議咁拉去服務埋良田建大興我投贊成的
Snoopy@FB8617 發表於 2015-12-24 23:30
咁請問而家N969係屯門有幾多人落車?
如果一百個都唔過係唔係唔使理?
儲客係一兩個星期就做到既事？
你既意思係指三成人慢（天水圍人）七成人無影響甚至更快（屯門人）？
多謝比面，估唔到你都假設屯門係個大客倉
btw同你一樣講到一舊舊咁唔明都正常。
kmb63x 發表於 2015-12-24 23:44
我一直唔反對n969經紅隧.. 可以改到行紅隧求之不得啦
但邊個控制到？城巴區議會運輸署.. 唔通小市民控制 ...
我地小市民係控制唔到
咁所以let it go?
如果個個都係咁既仲慘過係大陸過
區議會明顯就好大反應
我就唔知城記運吉加一千零一班同加返應該要有既分段
係唔係就可以塞返住天水圍把口
kmb63x 發表於 2015-12-24 23:49
儲客係一兩個星期就做到既事？
你既意思係指三成人慢（天水圍人）七成人無影響甚至更快（屯門人）？
多謝 ...
咁咪慢慢儲
屯門多客定少客
都唔會改變天水圍中左伏既問題
多謝你垃圾既估計
如果你肯用心睇下既話
我之前回緊中環同灣仔/銅鑼灣客既比例
到你#206都仲識講中上環
忽然又唔明
思想大轉彎真係冇人夠你強
驚你唔明我講多一次
N968當時係三成中環客對七成灣仔/銅鑼灣客
明未?
論1999
你最尾一句係一個好例子
siusiupeople 發表於 2015-12-24 22:39
你有少少好處，好過咩都無食白果，咁簡單的道理你都唔明?
N368 咪又係一樣要經欖隧，
似乎你唔明咩野叫
贏粒糖 輸間廠道理
再講N368延長，起碼元朗乘客唔會受影響
有版友話天水圍係元朗一部份
N368去埋天水圍好正常
但天水圍唔係屯門一部份
更顯得用元朗區資源服務屯門更不正常
再講，地理上，屯門就係屯門
元朗就係元朗
天水圍就係天水圍
返屯門有兩架N巴
返元朗得一條N368，N969元朗無站
返天水圍得一條N969,N368唔入天水圍
客觀事實依然指向重組對天水圍原全不公平
當然，你可以老屈我係又反唔係又反
但我就好現實
182X,A29P,比人插到飛起既2X,我都係會支持
轉個頭下繁619X你會見我係唔支持，因為港島車程太長
觀點立場可以唔同，但講野真係要比少少實質理據
唔係運輸署擺d咩出黎都係合理，唔係人地比咩你食都要食
再講，如果原有方案係合理，點解唔硬推來回行屯門
Snoopy@FB8617 發表於 2015-12-25 00:08
咁咪慢慢儲
屯門多客定少客
都唔會改變天水圍中左伏既問題
你要強調中伏請繼續無人會阻你:loveliness:
btw我就無估計過啲咩，純粹唔明七成三成問下咩黎，或者係本人懶無爬足文唔知..
其實我一直贊成上環開銅鑼灣做尾站用紅隧過海
哈哈，我擺明就講到1999咁估唔到令你跟我講到1999 too..
kay 發表於 2015-12-25 08:33
似乎你唔明咩野叫
贏粒糖 輸間廠道理
其實最完美重組可能會係...
N962延長去寶田服務埋良田建
N969經屯公只停屯公三站直入天水圍
N368延長去富泰服務藍地洪水橋
但世事又邊有咁完美，九巴根本無興趣投放資源比藍地至屏山
九巴唔做，城巴唯有拍硬檔做埋呢段
地理上既講法，我同意
但講到資源分配係新界西仲要通宵真係要分到咁清？
搭606S既客返屯門有無話606S總站天水圍，分薄左佢地資源搞到佢地難上車返屯門西北？
你都唔算係盲反果啲，起碼會講下道理，有合理既觀點理性討論
有啲版友好似chris果啲真係盲反到走火入魔..
kmb63x 發表於 2015-12-27 00:06
其實最完美重組可能會係...
N962延長去寶田服務埋良田建
N969經屯公只停屯公三站直入天水圍
多謝你咁睇得起我點我名喎
我相信N969經元朗公路特快一定冇咁多人嘈
通宵車正常係會慢，預咗
但你偏偏要走去碌最慢嘅路
仲要明知理論上客會有多又無即時加班
（我話之你trial period又好點都好）
咁樣都唔反，你當我盲架？
天水圍係total loss嘅情況之下
如果咁都唔出聲，就真係唔正常