【炒埋一碟】(16/33/)40/234X/296C重組

AV296 發表於 2021-2-8 16:37
如果要做觀深，不如做得徹底啲，兜九龍灣同啟德只會趕客。而且觀塘同深水埗，兩個大區，雙向客源唔會少， ...

觀深當日就算仲有 40 果期，每日雙向加埋都係得 2000-3000 個客左右。客源有幾多係一件事，巴士食到幾多、成本效益值唔值得去做，又係另一個問題

兜九龍灣同啟德，反而仲可以用新增人口為藉口開線，做到既新客唔一定少過觀深。亦要留意九龍灣返工需求同啟德居民出行方向相反，雙向客源唔成問題

同埋發覺我漏左回你之前回我果篇回應：

最尾一段，唔好意思，我諗我表達得唔清楚。我意思係，好多時啲人覺得，一個問題就一個問題，唔好撈埋其他問題搞。一個問題一個重組，兩個問題兩個重組，如此類推。但客觀上，其實解決到問題，又何必深究邊part對邊part? 所以解決到問題嘅話，將其他路線「拉落水」根本唔係問題。

重點係區域性重組名存實亡，而家現實入面係唔會咁做

撈埋其他問題一齊去做，本身其實唔係問題，如果一個重組可以一次過解決好多問題就更好。問題係重組規模

搞得太大，持份者數目咁多，意見 N 咁多款。太多持份者，太多人受影響，反對聲音出現既機會就自然增加。你搞唔掂反對聲音，其他位處理得幾好都無用，甚至可以因為一人因素而全盤拉倒

就算當日 6D 40 重組，規模唔及今次呢個重組咁大，都差少少因為一個人既因素而流產

唔好忘記地區人士好多時首先見到既，唔係重組帶來既效益，而係重組為既得利益者帶來既不便同損害。我固然唔同意乜都只能小修小補，但現實終歸係現實，不如花下少少心思，點樣用最小規模重組，做到最多野，可能仲好

AV296 發表於 2021-2-8 16:06
唔係想挑起罵戰，不過你打完之後有無笑出嚟?
如果你覺得，屯馬線通車之後，啲人有一程過去九龍城新蒲崗、5 ...

好啦，你講到深水埗九龍城新蒲崗咁重要，咁淨係麗港城要車，尚德將軍澳就唔使要車？有埋將轉 297 都係得單邊咋喎。美孚長沙灣特快出觀市無快過嘅情況之下俾你加價，點說服佢哋無密過車（其實 296C 仲疏過 40）無快過無啦啦俾多三毫？
重組唔係只係睇一區做嘅嘢，淨係得西約荃灣支持（然而其實你都未肯定佢哋肯唔肯將 40 改返慢）而其他區無著數嘅根本無原因俾你過。何況而家幾乎係還原返條線，即係話當年九巴做錯嘢，咁多年有幾多改動係上咗RPP之後係會還原？

ATSE40 發表於 2021-2-9 01:38
好啦，你講到深水埗九龍城新蒲崗咁重要，咁淨係麗港城要車，尚德將軍澳就唔使要車？有埋將轉 297 都係得 ...

咁其實又有既。
新巴18非繁重投服務就係近例。

neoplan720p 發表於 2021-2-9 02:21
咁其實又有既。
新巴18非繁重投服務就係近例。

九龍區發展機會大唔易走回頭路

S3BL100 發表於 2021-2-9 00:07
觀深當日就算仲有 40 果期，每日雙向加埋都係得 2000-3000 個客左右。客源有幾多係一件事，巴士食到幾多 ...

如果補到位，四條線一齊拆嘅影響未必咁大，最理想方案其實係 2 條 2 條咁重組，分拆上架
33 40 234X 296C 呢四條我就諗唔到點分拆做兩組 如果諗到嘅話可能會比較易入口

AV296 發表於 2021-2-8 16:23
呢個方案，暫時睇落，幾好
你係咪諗住出新post?

呢幾日事忙，唔得閒住，返工先

S3BL100 發表於 2021-2-9 00:07
觀深當日就算仲有 40 果期，每日雙向加埋都係得 2000-3000 個客左右。客源有幾多係一件事，巴士食到幾多 ...

首先多謝咁有heart嘅回覆

40號帶嚟嘅觀深，有2000-3000個客，其實唔算少，話哂當時40號同6D全程重疊、觀深仲慢過地鐵嘅時候，仲可以有2000-3000個客。呢啲客，通常係見6D兜彩虹道，或者40號啱啱有車，其實觀深又何止咁少?

當時荃灣至美孚去觀塘，都係得2100人，反而有4300人係由荃灣去深水埗、石峽尾、九龍城。40號當時少客嘅原因，唔係因為行九龍城，而係因為係路線太兜，又行深水埗內街，又行石峽尾，九龍城又站站停，所以先搬出去龍翔道。所以以成本效益嚟講，40號一架車同時做觀深、荃深、觀荃同埋九龍城，仲未計從地鐵/6D等回流嘅客，同埋呢幾年多咗嘅客。我無數據，一切都係靠推算，但係相信用40咁改，無論對九巴，定係沿線市民，都係有益。

至於深水埗去九商，如果繁忙時間九客，不妨可以做下。(所以我先特登唔傾繁忙時間，因為返放工同其他時間係兩種玩法，而且返放工嘅問題亦較容易解決) 雙向客源嚟講，佢地嘅規模都細過觀深，因為以非繁嚟計，深水埗人會想去觀市多過啟麗，而觀塘去深水埗，相信亦好過啟麗去深水埗，16/296C同24號嘅景況 (佢地係去旺角)，或者15號同5D嘅對比 (去紅磡)，我諗都值得參考。

如果啟德有需要去深水埗，而5D又食之無味，可以考慮用5D 24 30X (甚至部分39M)，去拆30X，順便令荃灣去啟德有車。至於202，我寧願九巴讓返車比返2號。



我自己比較著重實際個成效多過拉邊條落水。而現實中，巴士路線重組亦不乏trade off，乘客重視嘅，只會係對佢地有價值嘅不便，而唔係所有不便。正如40號當初去西約，麗港城去荃灣西站/大河道嘅既得利益者，都無行出嚟嘈。
唔好忘記上水人對70X取消好多時首先見到既，唔係重組帶來既效益，而係無得去黃大仙帶來既不便同損害。唔好忘記城河東人對87A取消好多時首先見到既，唔係重組帶來既效益，而係無得去太子同大半個深水埗帶來既不便同損害。
唔好忘記青衣人對41A改快好多時首先見到既，唔係重組帶來既效益，而係去深水埗耐咗/疏咗帶來既不便同損害。
但係現實上，上面嘅重組都通過到，唔係因為反對聲音細，而係因為佢地各自有trade off

其實呢個idea，(如果最後將296C扔上黃大仙，同埋33兜西約同麗港城)，最後嘅輸家只會係荃灣西站。不過佢地實際上輸幾多呢? 由一條30分鐘，去唔到觀塘道嘅車 (去黃大仙有290)，變成一條兜西約嘅車。當而家個idea反對聲音接近零，又係咪要用舊有嘅觀念，覺得重組規模愈大，就必然令到反對聲音大呢? (無錯，大部分情況之下係，但係今次呢個方案，又係咪啱呢?)

而家現實唔會咁做，係因為好多人仲有好傳統嘅觀念，拉多一條線做就係「拖條線落水」，將不便同損害無限放大，而唔去量度，究竟呢啲不便，現實中影響有幾大。正如當時276P兜洪水橋，會唔會有人話「對天水圍站嘅客唔方便，因為要行一段距離搭276A」？不便同損害係相對嘅觀念，反對聲音亦都係一個相對嘅概念，如果你試下將個心態由絕對變成相對，咁相信你會更加明白我講咩野。

Either way, 多謝師兄咁詳細嘅答覆！

Ricky403 發表於 2021-2-7 19:46
區區都唔想換走，結果只係邊區無客/收得平就邊區減班，之前都探討過
不過理論上麗港城直車去深水埗區，轉 ...

從有變無一向都會反應大
而40又唔係特別弱既頹線
對麗港城來講未必咁支持咁交換法

AV296 發表於 2021-2-8 16:16
北區去黃大仙咁大嘅位，邊個會想換走?
沙田圍去大半個深水埗/太子咁大嘅位，邊個會想換走?
馬鞍山去橫頭 ...

70X->經大窩西已經麻麻
87A->深水埗有仲有半條86A
85C->橫頭磡大位?85X都做到九龍城

重點你上面講個頭2條線都頹頹地


40兜美孚係慢但係唔係趕走晒班客?
我又唔係咁認同
起碼客量上反映還可

當然我認同兜美孚係大問題
不過我唔覺得咁重組法會行得通
本身個target係要想234X提速
而限制左觀荃成組線既做法
仲要好多窿
咁我覺得寧願唔好咁炒埋一碟囉
又或者炒都唔炒落lee組線

AV296 發表於 2021-2-8 16:19
純粹亂嗡：九巴會想做1A 296C多啲，定16多啲? 我諗見到215X咁成功，九巴開始對16同13D有少少厭惡，今次係 ...

本身我都有咁諗，但原來16號已經非繁12-15，根本減唔到幾多車