68A又唔可以話失敗
宜家條線越做越起,一車幾水客,商業角度係成功
只係班客唔再係 元朗<>荃葵 客咁解
264M/68E/F就真係失敗
本身簡簡單單斬走載空路段,條數應該已經好睇好多
但某程度上呢度都唔完全係九巴責任
運輸署邨巴審批彈弓手,都係主因
如果一開始已經俾人開邨巴做接駁,九巴都未必會咁處理呢幾條線
265M非繁單天保至尊係無問題
問題純粹係下繁天水圍太少直車
結果堆東九客/油尖旺客,堆曬喺大欖隧道口
繁時開多少少269X/69C,已經好好多
|
|
|
|
|
castanopsis 發表於 2024-2-11 10:26
68A又唔可以話失敗
宜家條線越做越起,一車幾水客,商業角度係成功
只係班客唔再係 元朗荃葵 客咁解
村巴單野當年好似玩到上申訴專員公署 |
|
|
|
|
如果欖隧肯搞長轉短
朗天苑可能可以直接谷落68X/268X
特別係268X宜家越谷越密,然後欖隧落一大班客轉返 錦田/天水圍/上水
其實有運載能力做朗天苑接駁
我認同68M如果全日都拉入元朗公園可能會好浪費資源
可能早繁維持不變咁會好啲,反正有其他特車
至於大棠,係睇巴士公司肯唔肯做,好似大尾督式73P, 74E玩特班ok嘅,但全日接駁怕且多數唔肯;況且而家K66走線亦favor轉番九巴多過轉鐵,千色行出大馬路就上到巴士,唔洗再塞一大輪到朗屏,唔似K65呢啲流浮山直去送晒叫落西鐵。
風險同回報既問題
大棠接駁風險相對低,因為真係快過K66/紅小太多
人口夠,又多人棕地返工,一年仲有三四個月有行山客加持
谷密佢+十八鄉路直出,蝶翠峰/尚悅先有誘因轉軚
掉返轉,流浮山呢啲就風險高,但潛在新客回報亦大
視乎你appetite to risk |
|
|
|
|
本帖最後由 castanopsis 於 2024-2-11 10:56 編輯
所有方案一定有人受影響
個兩位版友,各自拋咗其他方案出來處理問題
大家好理性咁討論緊,邊個方案 影響最細+效益最大
點都唔係好似你咁,次次講到最尾都係維持不變
蝕錢線,就話點做都蝕,改來無意思
賺錢線,就話行之有效點解要變
問題不論大小,全部視而不見唔處理
仲有 都重覆過無數次
邊個話唔可以次次都維持現狀
你無答邊個即係已經認輸
抱歉,理解唔到你講緊乜.....
無答邊個就輸....乜嘢意思?
你幾篇文都有限制意圖
定你想我按報告制搵版主仲裁?
玩爛野對你都無好處
我只係唔同意你立場,幾時有限制意圖?
歡迎你搵版主仲裁,上面由始至終都無一個帖有限制過你發言 |
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
都係個句你無資格叫人唔可以次次維持現狀
你自己唔接受維持現狀無問題
但憑咩叫人唔好講?
連邊個話唔可以次次維持現狀都答唔出
就唔好回我D文啦
|
|
合理行為不容無理干涉,後果自負
|
|
|
castanopsis 發表於 2024-2-11 10:11
咁276屏山段少人我認同
對於呢組線,我亦無乜強烈意見
其實屏廈 53 都要整頓…… 屏廈來往元朗,有 276 雙向分段都解決晒問題,不過 53 仲要做廈村同青公來往元朗。如果用 77K 取代 276,一來係密車少少,二來係仲留到來往上水的直車。
276P 要加車就一定,不過可以加 12.8 米而唔係 11.3 米,一條線班次平均化都幫到手,加班都彈性唔少,唔駛再怕 276 276P 拖卡浪費載客空間。 |
|
|
|
|
1372mm 發表於 2024-2-11 14:34
53拆,一條屯門-荃灣,一條元朗-屯門有冇得諗?
其實呢條線係根本服務元朗去黃金海岸深井的空決,分,分折咗就無意思了 |
|
|
|
|
castanopsis 發表於 2024-2-11 10:50
如果欖隧肯搞長轉短
朗天苑可能可以直接谷落68X/268X
特別係268X宜家越谷越密,然後欖隧落一大班客轉返 ...
同意,但係個人覺得268X,68X拉咗去朗天苑,可能會導致要去洪福邨的元朗客,或旺角客轉哂去坐276P,63X,從而令客量直線下降,而長沙灣,深水埗的客人更加因而冇咗直達車 |
|
|
|
|
Ting.Ting.1329 發表於 2024-2-11 20:04
其實呢條線係根本服務元朗去黃金海岸深井的空決,分,分折咗就無意思了 ...
我諗法係掉轉,黃金海岸掃管笏深井咁多年來人口不停升,係有一定去元朗的需求,加上轉 B1 北上,呢兩區係完全冇合理搭法,好多時焗坐 53,分開需求係有好處。一條做下路來往元朗,置樂之後直飛元朗,另一條做廈村接駁,跟 258P 出屯轉,流水客大致保留到直車,除了果啲真係好少人用的青山灣來往藍地廈村,或者汀九來往富泰,但其實屯轉轉車或者K51 轉輕鐵都有更好替代。 |
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|