蔚景園居民投訴T4條橋太高太近，先至改到同文化博物館貼一貼嘅設計
你仲放條橋咁貼近個屋苑？咁嘅走線隨時連新城市3期個幾幢都嘈埋一份
西行線用返預留位，咁東行又點做呢？
堆橋個高度會唔會令隧道出入口更加縮入山裡面加大左個收地範圍？
另外條隧道東面出入口會放係邊？
如果你話放係落路下村／馬場個交匯處，我唔見得佢夠位囉
|
|
|
|
|
|
|
|
|
eternalflame 發表於 2024-4-9 17:06
蔚景園居民投訴T4條橋太高太近，先至改到同文化博物館貼一貼嘅設計
你仲放條橋咁貼近個屋苑？咁嘅走線隨 ...
06年方案最近蔚景園係往馬鞍山方向上跨架空嘅城隧公路橋下仲有東鐵，當然又高又顯眼，但係我建議係貼住蔚景園先上跨平面道路嘅埔公同火車軌，新橋路面本身仲低過蔚景園平台，理論上大部分居民打開窗都唔會見到條橋。
至於北行就直接貼住現有公路北行線，只係覆蓋埋松嶺路。
舊T4橋係河西係無新T4橋咁高，只係新橋搬遠咗。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
沙田繞道及T4先後之爭。
我認為只起T4，只方便馬鞍山crossover。現時電動車普及、兜路成本極低，令古洞、新田一帶的私家車繞道吐露港出九龍，加重大埔公路(沙田)負荷。
因此，若不及時建設沙田繞道，則大欖隧道必須減價，盡量吸收古洞、新田一帶車流。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
望就咁望。但大老山隧道結果有版畀大家睇
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 eternalflame 於 2024-4-12 16:52 編輯
蔚景園平台唔算高，大埔公路上青沙仲要係上斜，橋下個headroom都要返咁上下
T4最初期方案都仲叫同個屋苑有一定距離，你個設想就貼到實一實
用埋宜家個套標準要整埋隔音屏障，佢地第一座低層居民一定多得你唔少
至於城隧青沙東行個兩條支路，改到宜家要右上左落就係唔想放係銅鑼灣村隔離
改返做元祖設計難保會無反對聲音喎
排頭村當然唔止僚屋咁簡單，道風山路沿線有洋房，排頭村內有老人院
隔離鐵路版已經講緊北環線要減少收地黎壓低造價，淨係呢個沙田出口隨時要收好多地
財政上絕對唔會係取代T4嘅理想方案
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果要講草山隧道，我諗都要搬返元祖版本嘅沙田北繞道出黎
只可以講就算用沙田北繞道個路廊變成草山隧道，兩邊接駁同30年前已經唔同晒
|
|
|
|
|
|
|
|
|
eternalflame 發表於 2024-4-11 16:12
蔚景園平台唔算高，大埔公路上青沙仲要係上斜，橋下個headroom都要返咁上下
T4最初期方案都仲叫同個屋苑 ...
草山隧道係用嚟取代沙田繞道而非T4。起路亦無可能完全無影響，本身加全罩式隔音屏就係緩解個燥音，至於蔚景園極低層依家都係望緊隔音屏，相對半個沙田半空有條橋，個影響已經係細。
壓低造價上面，T6支路比T4平，草山隧道比沙田繞道平。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
其實無止境咁起新路
以香港依家既財政狀況
學新加坡搞擁車證係咪實際啲 ？
甚至係咪應該反思一下
香港係咪適合車本位？
當新加坡講car-lite
巴黎市長講緊“無車巴黎”
荷蘭的烏特勒支市連路都拆埋還原做運河
香港係咪仲咁落後 |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 kitarolo 於 2024-4-12 07:41 編輯
如果係新西,欖隧係分流咗元朗
天水圍嘅車唔用屯公、新東應該
祗有上水有著數,粉嶺都隨時打和,
專利巴士為例979亦唔會取道欖隧
用少咗嘅燃料/電能以及車內人士
嘅時間成本(假設駕車者用嚟返放工,
其時薪必唔止最低工資,實際上基層工
亦唔止40元時薪)欖隧出年轉為公營,應
減到咩嘢水平?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
