運輸署助理署長電台訪問談巴士乘客強制戴安全帶新例
[複製鏈接]
|
先唔講上層, 下層除咗最尾果排（尤其中間面向走廊個位）風險大少少外，其除座位（尤其係面向車尾果幾個對頭位）根本連人帶椅飛出去個風險好低。
企位扶手(樓梯後半部既車廂)係裝喺連接下層走廊位既扶手同下層車頂 (除左水塘位外), 所以坐喺走廊位既乘客唔會比企既乘客風險大.
坐喺下層最尾果排以外既乘客, 戴安全帶唔會比唔戴安全.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man@MFHK 發表於 2025-11-5 04:20
多啲安全措施無人反對，但要立嚴刑峻法去強制人使用就係矯枉過正。
而且的士小巴呢啲強制乘客戴安全帶尚 ...
1. 萬一遇意外時，嚴重程度同速度唔係成正比，而係幾何級數咁上。
呢個係物理定律。
（當然有人就此推論零速最安全，明白呢句係諷刺，但同時咁樣諗係因噎廢食）
2. 响市區限50實際可能得20-30，萬一出事會做炮彈嘅機會唔大。行高速就高好多倍。
所以外地一般會“行市區/行高速”去畫界，決定架車/乘客駛唔駛戴安全帶。
3. 某程度上同意所有巴士，甚至係客要戴安全帶係矯枉過正。
問題係外地市區高速巴士嘅分野比香港明顯，樓上講過包唔到嘅漏網之魚/灰色地帶細。
香港嘅小巴、巴士線就係响尷尬位，車係市區設定但係要行高速段嘅多且長，不論路線長度定係數目嘅比例數一數二。
兩巴都有名你叫，一間叫屯元天，一間叫柴小，呢D線有幾多唔駛行大段高速？
4. 參考外國，一係上高速就要戴兼唔俾企位，一係好似新加坡，巴士只可以行60。
而家已經有人質疑點解企位唔駛戴，要再為市區高速分界，
小巴、的士甚至私家車都幾肯定會返轉頭話要跟同一套標準？
至於再降速，呢度限巴士行70都大把意見啦。
5. 企位問題，一向都係較高風險，一開始已經講佐好難改善。至於官員嘅說法，厚道D講，好過無啦。
（不過你唔扶扶手，恐怕正常行車都會搖骰仔？）
始終都係果句，企位難以改善，質疑企位安全性係合理。
但係係咪因為改善唔到企位，一係全部放棄唔搞降低標準，
一係就連企位都禁埋無中間落墨先？
甚至唔少數據都指雙層巴士嘅上層inherently較下層高風險，
有冇地方一句高風險就禁雙層巴士？唔駛諗practicality架？ |
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 ccchhhuuunnn 於 2025-11-5 18:37 編輯
速度限制係規則上嘅預防措施，安全帶係物理嘅預防措拖
兩者不能相提並論，亦不能互相替補
任何預防措施就係預「不正常行車」而引致意外
你戴曬頭盔話「正常行車」就梗係唔係需要，鬼唔知阿媽係女人咩
同搭棚或高空工作要全身式安全帶一樣，「正常工作」咪其實冇需要，到有意外咪有需要
哪怕百分比上嘅數字非常細
只要唔係永遠零，喺Murphy's Law下都一定會出事
規則還規則，物理還物理
有規則司機都可以違反
就算有規則都可以唔違反但仍然反車
872呢單就算話超速，都唔係超過車速限制好多，本身就鎖曬車
本身過大埔公路呢啲彎，冇超速而滿載嘅雙層巴士唔超速70km/h都好大機會反
唔會話70km/h就唔會反，71km/h先會反
已經遠遠超出車速限制等規則上可以保障到嘅安全
但物理現象係就算司機特登想違反都違反唔到
老闆衝落橋都有關係
如果中後排有安全帶減少衝前/衝落，一樣可以減低傷亡，呢單更加唔會關限速事
當然呢啲又係冇control experiment可以做
由私家車前排到後排、到小巴，到而家巴士
每次新增範圍一定比舊有範圍「冇咁需要」
私家車前排得擋風玻璃，一急停就飛出去
後排有前排座位頂住，已經減少咗可飛出嘅角度，咪冇咁需要
巴士或小巴如果有高背座椅個角度又再細啲，又更加冇咁需要
而巴士小巴車速慢啲，亦再冇咁需要
行市區比公路車速又慢啲，亦都冇咁需要
但過往好幾年嘅意外，仍然見到某啲嚴重意外好大機會可以因安全帶減低傷亡
驗證咗就算話新增範圍係「冇咁需要」但都未去到0或相當接近0
參考外國慣例
如果香港巴士大部份係城市巴士，只會行50km/h或以下的話
個人覺得真係唔太需要
但香港巴士安全帶法例最困難之處係Urban/city同主幹道/快速公路之間界線模糊
行主幹道/快速公路佔部份路線嘅時間或距離嘅比例亦可以非常高
立例之前，相信有諮詢過業界意見
最簡單就係問
一係分兩批巴士，一批只行市區，一批只行公路
一係唔使分，但路線分批，要喺包裝同宣傳上等乘客明確分辨到邊啲路線要戴邊啲路線唔使戴
當然大家都估到運作困難巴士公司只會全部dame
咪最後一刀切唔使煩
|
評分
-
查看全部評分
|
|
小學雞連鬧交都係執人口水尾
|
|
|
|
|
|
你打咁大篇嘢，都無回應到點解依家無強制乘客戴安全帶嘅情況下「巴士撞車大部份乘客都可以自己行落車同報警」？
究竟係依家已經好多人主動戴安全帶？定係根本唔戴都唔會有事？
而且，以現今巴士車身車架嘅薄弱程度，究竟係咪真係可以承受全車近百人都戴安全帶而猛烈撞車時張櫈唔會連埋個客一齊飛走？
|
|
|
Volvo B8L
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 ccchhhuuunnn 於 2025-11-5 19:36 編輯
除非TVB式漏油爆炸等即時危險要立刻離開現場啫
有咩咁緊急要即時離開落車同報警大件事得過減低傷亡？
黎生唔好咁趕頭趕命啦
至於車身車架，會過曬歐美驗車標準
巴士同私家車一樣
你覺得個標準唔啱就應該質疑個標準
唔係淨係「我覺得」個車架薄弱就係，唔係話啪啪聲就話薄弱就話安全帶冇用
呢個係結構同力學工程嚟
|
|
|
小學雞連鬧交都係執人口水尾
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Man@MFHK 於 2025-11-5 19:54 編輯
屯公、元公、東廊，甚至吐公，兩繁時間塞車嗰陣連50km/h都未必行到。
唔塞車俾你行盡70km/h，除非司機瞓咗完全唔剎車炒埋前面架停低咗嘅貨櫃，否則以一架巴士嘅重量就算唔剎車炒落公路上任何一架車，以佢嘅慣性作用力計肯定係俾佢撞嗰架車入面嘅人同巴士司機自己傷得重，巴士上嘅乘客返而因為炒車嗰刻度力卸咗去前面架車度而無咁大傷害，呢個亦都係點解香港巴士炒車通常啲乘客就算企都無乜事嘅原因。
好多人放大咗安全帶嘅作用，但無考慮過一架巴士喺香港道路上近乎可以推走任何車輛，只有貨車貨櫃先有可能推唔郁引致巴士撞擊時急停產生慣性令乘客飛出車外，咁安全帶先有佢嘅作用。
|
|
|
Volvo B8L
|
|
|
|
|
|
我諗呢度應該都有唔少人見識過巴士啲櫈甩座墊，甚至發現啲安全帶壞咗扣唔到。
巴士都唔少火警發生過，如果坐正架車著火因為條安全帶壞咗解唔到而燒死，係咪要到時先再檢討？
你可以話私家車特別係依家啲電動車更易著火(呀，巴士都開始有電動喎⋯⋯)，但私家車係可以喺香港合法行到110km/h嘅車輛，所以佢係有必要性強迫乘客戴安全帶，但巴士極速得70km/h，過往經驗亦證實咗巴士撞車喺無乘客戴安全帶嘅情況下普遍都唔會有大量乘客嚴重受傷，咁點解仲要強制戴安全帶？
|
|
|
Volvo B8L
|
|
|
|
|
|
Man@MFHK 發表於 2025-11-5 11:38
屯公、元公、東廊，甚至吐公，兩繁時間塞車嗰陣連50km/h都未必行到。
唔塞車俾你行盡70km/h，除非司機瞓 ...
理論唔可以話錯，問題係畫線唔可以單憑理論而係要量化
你嘅著眼點唔係好多人遇事後安全落到車。
安全措施嘅目的係再壓低傷到無法自行落車嘅傷者同傷勢
再調轉講，
如果再少D乘客唔需要護理，咁重傷咪會多D救護去處理囉。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
安全帶索得太緊一樣可以導致人胸骨折斷，甚至身材較矮小嘅乘客可能會勒斷條頸，咁呢啲又係咪風險？呢個風險仲要唔使撞車，司機一腳重brake已經可以發生。
依家兩巴啲安全帶偏偏就係比其他車緊。
|
|
|
Volvo B8L
|
|
|
|
|
|
Man@MFHK 發表於 2025-11-5 11:48
我諗呢度應該都有唔少人見識過巴士啲櫈甩座墊，甚至發現啲安全帶壞咗扣唔到。
巴士都唔少火警發生過，如 ...
Again，理論唔可以話錯，不過係要量化。
安全帶解唔到又咁不幸著火嘅案例，細過唔戴安全帶做佐炮彈。
同樣地你嘅思維唔係二元對立就係因噎廢食。
若果真係咁易著火，點解唔係從著火入手，而係拗條安全帶？
設計D唔易鎖死嘅安全帶又如何？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
