運輸署助理署長電台訪問談巴士乘客強制戴安全帶新例

Man@MFHK 發表於 2025-11-5 12:20
多啲安全措施無人反對，但要立嚴刑峻法去強制人使用就係矯枉過正。
而且的士小巴呢啲強制乘客戴安全帶尚 ...

先唔講上層, 下層除咗最尾果排（尤其中間面向走廊個位）風險大少少外，其除座位（尤其係面向車尾果幾個對頭位）根本連人帶椅飛出去個風險好低。
企位扶手(樓梯後半部既車廂)係裝喺連接下層走廊位既扶手同下層車頂 (除左水塘位外), 所以坐喺走廊位既乘客唔會比企既乘客風險大.
坐喺下層最尾果排以外既乘客, 戴安全帶唔會比唔戴安全.

Man@MFHK 發表於 2025-11-5 04:20
多啲安全措施無人反對，但要立嚴刑峻法去強制人使用就係矯枉過正。
而且的士小巴呢啲強制乘客戴安全帶尚 ...

1. 萬一遇意外時，嚴重程度同速度唔係成正比，而係幾何級數咁上。
呢個係物理定律。
（當然有人就此推論零速最安全，明白呢句係諷刺，但同時咁樣諗係因噎廢食）

2. 响市區限50實際可能得20-30，萬一出事會做炮彈嘅機會唔大。行高速就高好多倍。
所以外地一般會“行市區/行高速”去畫界，決定架車/乘客駛唔駛戴安全帶。

3. 某程度上同意所有巴士，甚至係客要戴安全帶係矯枉過正。
問題係外地市區高速巴士嘅分野比香港明顯，樓上講過包唔到嘅漏網之魚/灰色地帶細。
香港嘅小巴、巴士線就係响尷尬位，車係市區設定但係要行高速段嘅多且長，不論路線長度定係數目嘅比例數一數二。
兩巴都有名你叫，一間叫屯元天，一間叫柴小，呢D線有幾多唔駛行大段高速？

4. 參考外國，一係上高速就要戴兼唔俾企位，一係好似新加坡，巴士只可以行60。
而家已經有人質疑點解企位唔駛戴，要再為市區高速分界，
小巴、的士甚至私家車都幾肯定會返轉頭話要跟同一套標準？
至於再降速，呢度限巴士行70都大把意見啦。

5. 企位問題，一向都係較高風險，一開始已經講佐好難改善。至於官員嘅說法，厚道D講，好過無啦。
（不過你唔扶扶手，恐怕正常行車都會搖骰仔？）
始終都係果句，企位難以改善，質疑企位安全性係合理。
但係係咪因為改善唔到企位，一係全部放棄唔搞降低標準，
一係就連企位都禁埋無中間落墨先？
甚至唔少數據都指雙層巴士嘅上層inherently較下層高風險，
有冇地方一句高風險就禁雙層巴士？唔駛諗practicality架？

Man@MFHK 發表於 2025-11-5 11:50
你拎到872呢單做例子，本身架車已經超速轉彎先反，正常行車近呢二十年有幾多單係搞到反車？如果要拎極端例 ...

速度限制係規則上嘅預防措施，安全帶係物理嘅預防措拖
兩者不能相提並論，亦不能互相替補
任何預防措施就係預「不正常行車」而引致意外
你戴曬頭盔話「正常行車」就梗係唔係需要，鬼唔知阿媽係女人咩
同搭棚或高空工作要全身式安全帶一樣，「正常工作」咪其實冇需要，到有意外咪有需要
哪怕百分比上嘅數字非常細
只要唔係永遠零，喺Murphy's Law下都一定會出事

規則還規則，物理還物理
有規則司機都可以違反
就算有規則都可以唔違反但仍然反車
872呢單就算話超速，都唔係超過車速限制好多，本身就鎖曬車
本身過大埔公路呢啲彎，冇超速而滿載嘅雙層巴士唔超速70km/h都好大機會反
唔會話70km/h就唔會反，71km/h先會反
已經遠遠超出車速限制等規則上可以保障到嘅安全
但物理現象，司機就算特登都違反唔到

老闆衝落橋都有關係
如果中後排有安全帶減少衝前/衝落，一樣可以減低傷亡，呢單更加唔會關限速事
當然呢啲又係冇control experiment可以做

由私家車前排到後排、到小巴，到而家巴士
每次新增範圍一定比舊有範圍「冇咁需要」
私家車前排得擋風玻璃，一急停就飛出去
後排有前面座位頂住，已經減少咗可飛出嘅角度，咪冇咁需要
巴士或小巴如果有高背座椅個角度又再細啲，又更加冇咁需要
而巴士小巴車速慢啲，亦再冇咁需要
但過往好幾年嘅意外，仍然見到某啲嚴重意外好大機會可以因安全帶減低傷亡

如果香港巴士大部份係城市巴士，只會行50km/h或以下的話
個人覺得真係唔太需要
但香港巴士安全帶法例最困難之處係Urban/city同主幹道/快速公路之間界線模糊
行主幹道/快速公路佔部份路線嘅時間或距離嘅比例亦可以非常高
立例之前，相信有諮詢過業界意見
最簡單就係問
一係分兩批巴士，一批只行市區，一批只行公路
一係唔使分，但路線分批，要喺包裝同宣傳上等乘客明確分辨到邊啲路線要戴邊啲路線唔使戴
當然大家都估到運作困難巴士公司只會全部dame
咪最後一刀切唔使煩