大家覺得荃景圍既交通配套如何？

原帖由 AVD1 於 3/4/2009 14:18 發表

先回應 39M / 238M:
238M 同 39M 拉埋一齊, 非繁時就可能 work
繁時兩線都頂到咩咩聲, 拉埋一齊有機會得不償失 ~

238M 方面確實比較難講，而且好似呢一兩個週末的情況
可能更麻煩，但 39M 現時繁時班次只有 7 分鐘，
我希望係做到合併後就算唔加車，上荃威都比而家密
(因為 238M 本身班次較密，無可避免要向其看齊)

亦因此呢個「計劃」之中，荃灣市中心定線係最頭痛一部份。

原帖由 AVD1 於 3/4/2009 14:18 發表

至於我自己個 plan -  230X 全日
冇錯, 經尖沙咀係好難一個鐘行完,
但同時我將佢轉行西九龍走廊, 拉拉埋埋, 應該都會快過起彌敦道 + 長沙灣道慢慢塞

我只不過係驚有站友覺得 30X 應該一個鐘之內行得完先啱，
但我相信在座各位已深明此理。

P.S. 我個 230X 全日版本並無尖沙咀，
原本經尖沙咀既改成到麼地道既 230P。

原帖由 YC 於 3/4/2009 11:15 發表

九巴39M保證可以讓人登車？在荃威花園就的確不論甚麼時候都能登車，在荃灣中心或荃景花園 (往荃灣站方向)？在早上繁忙時間相信沒有人會保證能夠登車。

九巴34M的班次比39M疏落，但別忘了還有新界小巴96B這條跟34M直接競爭 ...

1.  本人指的是荃灣站方面，之前未有明言，請諒。
2.  同意，然則綠小 95M 與 39M 無直接競爭關係乎？

[ 本帖最後由 238X 於 2009-4-3 21:04 編輯 ]

原帖由 238X 於 2009-4-3 20:54 發表

然則綠小 95M 與 39M 無直接競爭關係乎？

講真，如果計住客人數黎睇，
荃中加荃景一定多過荃威，
家陣雖然３９Ｍ都幾多人搭，
但係好多都只係免費客（城隧客轉車），
根本只係一個「表面」既好客．．．．．

９５Ｍ收到咁平，
係家陣交通界可謂經典，
至少都要＄２．８啦，
不過佢咁樣做生意，
真係可以「薄利多銷」。
家陣９５Ｍ雖然無確實班次（客滿即開），
但係佢都可以ｋｅｅｐ到五至八分鐘一班，
可見佢既好客情況啦～～

３９Ｍ同小巴９５Ｍ，
根本同３４Ｍ同小巴９６Ｂ一樣．．．．

原帖由 JC3341@31M 於 2009-4-3 22:22 發表



講真，如果計住客人數黎睇，
荃中加荃景一定多過荃威，
家陣雖然３９Ｍ都幾多人搭，
但係好多都只係免費客（城隧客轉車），
根本只係一個「表面」既好客．．．．．

９５Ｍ收到咁平，
係家陣交通界可謂經典，
至少都要＄２．８啦，
不過佢咁樣做生意，
真係可以「薄利 ...

實際上, 自九巴推出 BBI 之後,
相似路線多左唔小,
296A 已經係一個超好例子, 除時全車超過一半人都係 BBI 過去坐 296A,
實收每個 $ 0.70 ~

39M 當免費車, 但始終都仲有人誤以為 39A 同樣設優惠而上左 39A
然而路線又短, 話蝕就唔會好似 296A 咁 ~

原帖由 238X 於 2009-4-3 20:54 發表


238M 方面確實比較難講，而且好似呢一兩個週末的情況
可能更麻煩，但 39M 現時繁時班次只有 7 分鐘，
我希望係做到合併後就算唔加車，上荃威都比而家密
(因為 238M 本身班次較密，無可避免要向其看齊)

亦因此呢個「計劃」之 ...

其實我自己就覺得先應該將 39A / 39M 自己整左一次先好同其他線講合併
實際上, 如果 39A + 39M 加埋, 一共係有七架車行 ~

至於 30X 方面,
今時今日九巴都話係 65 分鐘一單,
以依個數計, 過左 65 分鐘就真係慢, 快過 65 分鐘已經算叫快

不過依繁時見, 65 分鐘坐全程好小有 ~

原帖由 238X 於 2009-4-3 20:54 發表
2.  同意，然則綠小 95M 與 39M 無直接競爭關係乎？

原帖由 JC3341@31M 於 2009-4-3 22:22 發表
３９Ｍ同小巴９５Ｍ，/ @&r#E6P7w6c3X3i.u
根本同３４Ｍ同小巴９６Ｂ一樣．．．．

兩者有點不同，九巴３４Ｍ和新界小巴９６Ｂ同樣能服務來往麗城花園及灣景花園至荃灣站之乘客，唯九巴39Ｍ和小巴９5Ｍ只有在來往荃灣中心及荃景花園至荃灣站之服務上存在競爭，來往荃威花園至荃灣站之服務則不然，否則39Ｍ的服務水平恐怕會跟現時的３４Ｍ的看齊。

原帖由 YC 於 2009-4-4 13:42 發表

兩者有點不同，九巴３４Ｍ和新界小巴９６Ｂ同樣能服務來往麗城花園及灣景花園至荃灣站之乘客，唯九巴39Ｍ和小巴９5Ｍ只有在來往荃灣中心及荃景花園至荃灣站之服務上存在競爭，來往荃威花園至荃灣站之服務則不然，否則39Ｍ的服務水平恐怕會跟現時 ...

39A/M 其實仲有個競爭對手, 就係又平又快既荃威村巴. 不過村巴車少 (得四部車), 繁時總站往往上滿,
荃威高座住客往往只能上 39A/M.

原帖由 AVD1 於 2009-4-4 09:26 發表
實際上, 自九巴推出 BBI 之後,
相似路線多左唔小,
296A 已經係一個超好例子, 除時全車超過一半人都係 BBI 過去坐 296A,
實收每個 $ 0.70 ~

39M 當免費車, 但始終都仲有人誤以為 39A 同樣設優惠而上左 39A
然而 ...

當然...d人原本轉開呢堆線嘅,會keep住轉,save $$
之前唔轉巴士(maybe小巴)嘅,可能又會見到轉乘而轉搭
所以好多接駁線自從轉乘之後都應該會好睇唔好食

原帖由 JX9097 於 2009-4-4 17:48 發表


當然...d人原本轉開呢堆線嘅,會keep住轉,save $$
之前唔轉巴士(maybe小巴)嘅,可能又會見到轉乘而轉搭
所以好多接駁線自從轉乘之後都應該會好睇唔好食 ...

其實我想知 BBI 係邊間公司引入先 ?

如果係九巴, 根本係佢自己整死自己
1. 係就係多人坐左巴士, 但係收費小 + 架車用油都用多左
2. 某部份路線, 你唔坐巴士根本冇咩選擇, 如荃景圍及海濱路線而言 -  39M, 238M
如果佢一日唔比轉乘, 唔通你唔坐 ?

我自己就覺得 238M 分分鐘盈利仲低過 39A + 39M
- 用車多
- 轉乘路線廣泛 (屯門, 元朗, 天水圍都有份)

當然市民絕對係有著數, 但係對一間公司而言, 不旦收入小左, 成本仲要上升 ~

原帖由 AVD1 於 2009-4-5 03:00 發表 其實我想知 BBI 係邊間公司引入先 ?如果係九巴, 根本係佢自己整死自己1. 係就係多人坐左巴士, 但係收費小 + 架車用油都用多左2. 某部份路線, 你唔坐巴士根本冇咩選擇, 如荃景圍及海濱路線而言 -  39M, 238M如 ...

九巴當時設立轉乘既背景不是回應市民要求減車錢嗎?!

原帖由 AVD1 於 5/4/2009 03:00 發表

其實我想知 BBI 係邊間公司引入先 ?

如果係九巴, 根本係佢自己整死自己
1. 係就係多人坐左巴士, 但係收費小 + 架車用油都用多左
2. 某部份路線, 你唔坐巴士根本冇咩選擇, 如荃景圍及海濱路線而言 -  39M, 238M
如 ...

若果接駁線可以為幹線帶來更大收益，盤數就唔係咁簡單。


P.S.
以 238M 現時班次，如果無轉乘，可能有部份人會改坐 38A 出
大窩口轉 48X / 73X / 278X。 (38A 係可以預時間的)

又，
1. 如果 238M 真係「收益更低」，九巴大可谷 38A 做地鐵站接駁，
因為 238M 太慢，小巴班次不穩， 238X (駁地鐵) 太貴。
2. 如果 238M 收益非常高，由於 238M 同 42C 等部份路線不同站，
38A 會係比較好的轉乘路線，所以應該將 38A 納入轉乘計劃並加強
服務，進一步谷大收益。

兩個極端都顯得九巴計劃縮 38A 係錯誤。
唯一合理解釋係：238M 收益確實唔高，但好似你講咁低又好似唔見得。