政府每一次講既計劃都係"嚇親人"同無用個腦諗野架,
你要巴士公司退舊車,就俾佢地加價,
家陣咁既時勢,失業率上升,已經令到市民既生活開支百上加斤,
仲要市民為左環保付出,咁講法,我覺政府唔係需要市民多付出,而係逼市民去付出,
係巴士公司方面,九龍南線通車,又係令到巴士公司既生意再虧蝕,
如今你又要巴士公司退舊車,你叫巴士公司點樣搞好個生意?! |
|
|
|
|
原帖由 YYF 於 2009-7-23 02:14 PM 發表 
個顧問報告話成部車換要幾多錢. 佢有無考慮個可以淨係換副引擎? 去 Euro 4 標準就話麻煩, 但係如果只係去到 Euro 3, 香港專利巴士兩個主流引擎廠的引擎差別唔大, 價錢少於全部車的 15%. 順帶一提, 當年巴士年鑑介紹 ...
未必可行。
1. 引擎的形狀及大細未必相約﹐可能沒有足夠空間 或 沒有相應的羅絲位 裝上新引擎。
2. 新引擎可能馬力多於舊引擎﹐超出車陣設計可用的馬力。連帶剎車系統都要加強﹐帶出另一個技術問題。 |
|
|
|
|
原帖由 3ad150 於 2009-7-23 01:26 PM 發表 
陰謀論
其實會否是政府以環保為理由,要求巴士公司更新車隊同時,順手減少配額(特別是港島北及彌敦道)。
變相使更多乘客轉用鐵路?
[陰謀論] 政府同巴士生產商官商勾結,迫九城新換車[/陰謀論]
其實而家城記有咁多舊車都係運輸處政策所致 (quota)...........好似以前睇個post話唔比城記提早退車 |
|
|
|
|
原帖由 aquarius83 於 2009-7-23 14:25 發表 
[陰謀論] 政府同巴士生產商官商勾結,迫九城新換車[/陰謀論]
其實而家城記有咁多舊車都係運輸處政策所致 (quota)...........好似以前睇個post話唔比城記提早退車 ...
如果要講陰謀論, 再諗得多少少
巴士如果加價一成半, 邊個係最大受益者?
巴士因加價少左人搭, 仲可唔可以維持到現時班次?
未聽過運輸署唔比城記提早退車...
反而城記如果想退晒D舊車但新車趕唔切投入服務, 問題仲大 |
|
|
|
|
其實,
特區政府好明顯冇一套週詳既運輸政策,
先唔講係咪咩"平衡各方利益"等廢話,
我認為一個政策,
如果市民係會得益既,
側重於其中一邊並唔係大問題,
但係必須有相應措施支持及監管。
例如特區政府"鐵路為先"既運輸政策,
主力發展環保低污染既集體運輸系統,
冇問題,
但必須有適當監管,
監管其營運及票價,
有否令市民百上加斤,
有否作出合適保養,
有否提供安全舒適乘車旅程。
可惜特區政府成個政策都係亂黎,
只係將原有搭巴士既客夾去搭鐵或者小巴,
但係冇將渣車返工返學既人夾去搭其他各式各樣既公共交通工具,
同時並無遏止私家車既增長,
咁樣既政策係唔會成功,
而且係一敗塗地。
再講回正題,
正因為冇一個週詳既運輸政策,
最後出黎既野就好似今次呢個措施咁:一舊舊,
再將好多一舊舊既野串連埋做一個所謂"政策"就係一大舊垃圾,
比方說邱騰華UP堆廢話前,
有冇同佢班幕僚傾?
有冇同鄭汝華傾?
有冇同巴士公司要員傾?
有冇拎到巴士排放問題同埋香港巴士機件配搭既數據?
巴士公司買部車返黎前,
已經計好數,
成本點樣係佢既LIFE CYCLE度攤分,
即係專利巴而家既17年LIFE CYCLE,
乜野折舊呀、維修呀、九十幾樣計好晒,
你特區政府一個唔該整個垃圾措施出黎,
係咪即係叫巴士公司要計過晒數?
你話畀加價,
又如何?15%呀,廢人高官!
卅幾萬畀你坐冷氣房諗屎橋!
而家世界難撈,
加價幾毫子已經足以令好多人負擔又加重,
特別住得比較遠既,
比方說天水圍、元朗、北區、東涌等等,
政府有冇考慮到呢班人呢?
係咪派公屋掟左班人去冇雷公咁遠然後就關人呢?
呢個係咪政府既態度同責任呢?
第一頁講過環保、買車、拆車既問題,不贅。
一個環境局局長諗埋D屎橋係一D都唔環保!
電子道路收費講左咁多年,
有冇做到?
一味起橋起路左拆右拆,
好喇,到三數年後新起既橋又飽和,
咁點搞?
又拆過,再起過?
大佬呀,唔該唔好咁痴線啦好唔好呀?! |
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
原帖由 GR614 於 2009-7-23 13:06 發表 
頭先睇新聞話要淘汰3000部巴士,假設要買新車一換一咁代替,每架$2M計
3000*2,000,000,代價將會係$60億元
以現時經營狀況,加完15%究竟要幾耐先搵得番呢60億呢? ...
聞說九巴轉左由獅子銀行做大股東 |
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|