列車車頭有沒有逃生門與前九鐵、前地鐵和港鐵之間的關係

原帖由 ASV50 於 2011-10-25 03:36 發表
逃生速度無分別？
只有車頭車尾同每個車廂各有最少一個門口可以離開

逃生不只是單單睇逃離車廂咁簡單，係要睇哂整個過程，點樣帶人去到一個真正安全的地方。
即使落佐車，仍未脫離危險都無用。
拎早幾個星期260X架燒車意外黎做例，唔係一腳踏佐落路面就算安全，至少都要行多幾步，等D火燒唔到你，又食唔到煙先叫安全掛？

原帖由 ASV50 於 2011-10-25 03:36 發表
你講兩側逃生通道比路軌高得多兼沒圍欄，乘客逃生時的風險更大
但我唔認為行路軌會完全無危險
特別係現時馬鐵／西鐵路軌中間既信號系統，甚至東鐵都有

現時東西馬鐵的車輛均不能從兩側車頭逃生，設計路軌裝置時自然無需考慮乘客逃生問題。
假定若干年後東西馬鐵新車改用車頭逃生，呢方面的硬件就需要作重新規劃。

原帖由 ASV50 於 2011-10-25 03:36 發表
另外你既情境係車廂著火，如果所有乘客只靠兩邊出口
其實濃煙一樣可以經虛位離開車廂，但逃生速度完全減慢

虛位同整度車門比，整度車門的入煙速度點都快得多吧？

原帖由 ASV50 於 2011-10-25 03:36 發表
倘若係車底著火冒煙
你所講既「兩側逃生意味車門盡開，濃煙更易進入隧道，影響乘客逃生。」
就唔會成立，呢個情況，更加需要兩側逃生

你講呢個case，用兩邊車門逃生只會更大鑊。
因為一開兩側車門，濃煙就即時入到車廂。
相反，用兩側車頭逃生，近乎密閉的車廂仍可暫時阻隔車外的濃煙進入車廂。
再配合隧道的抽風系統，只要向逃生的相反方向抽煙，乘客基本上不會受濃煙影響。

原帖由 ASV50 於 2011-10-25 03:36 發表
個人無特別認為兩側逃生與車頭車尾逃生有特別誰較好誰較差的分別
　最重要是讓乘客逃生已經足夠

可以講兩種都唔係最佳選擇
除非別無選擇（e.g.架車郁都郁唔到），應該好似早幾年地鐵縱火單野咁，捱到金鐘站先俾客疏散。

原帖由 s3n370 於 2011-10-25 12:47 發表


正如上文所言，從只要一開側邊車門，濃煙會幾乎即時地擴散到隧道。
到時即使離開車廂，都分別不大－－需知因火警致命的多是吸入濃煙而非燒傷。 ...

但反轉睇, 咁隧道的空間及抽風系統, 都會比係車廂內好, 即使有濃煙, 情況也比車廂內好...
再者, 就算唔開側門, 大火時D 濃煙一樣會走到隧道...

而煙是向上走, 如果隧道的行走位置是低於列車地台, 或隧道天花一定高於列車,
對乘客走火也可以是好事...

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-10-25 13:01 編輯 ]

原帖由 h2o 於 2011-10-24 23:12 發表


即係交流電的淨空都可以因為空間有限而收窄? 冇安全問題? 或者東鐵會由交流電改用直流電? 好似都冇乜可能

DIH兄文係講用鑽挖隧道的情況
鑽挖隧道切面呈圓形，需要高淨空時，闊度自然要跟住加。
只要改用箱涵 / 爆破方式興建隧道，長闊就可各自按實際需要制定。

[ 本帖最後由 s3n370 於 2011-10-25 13:22 編輯 ]

原帖由 s3n370 於 2011-10-25 12:53 發表

近乎密閉的車廂仍可暫時阻隔車外的濃煙進入車廂。

其實似乎閣下高估了列車車廂的隔煙防火功能......
你坐地鐵感受到咁大風, 就知d車唔係密封

其實香港d 列車既無防火, 亦完全無隔煙功能, 只有用一d阻燃物料,
基本上一有列車起火, 任何部分, d 煙都係會好快入到車廂, 部車亦
容易燒著...d煙仲會焗住晒(無抽風, 空間細), 如果部車唔行得, 第一時
間將乘客逃出車廂是第一步, 再由用石屎及一定程度防火建築, 及有
較好的抽風系統的隧道內逃生, 是第二步....

唔係唔開門, 車內就會無煙無火, 你對比返列車之用料, 設備及空間,
再睇返隧道的, 就會明...

正如睇新聞都見, 一部車係燒得快過一座樓好多.....幾分鐘可以燒起晒
成部巴士....

當然, 任何意外都無一定逃生方程式,  到時執生是最重要, 好似地鐵咁
快一個站, 如果仲行到, 到下一站開門俾人走係最理想...

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-10-25 13:29 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2011-10-25 12:58 發表


但反轉睇, 咁隧道的空間及抽風系統, 都會比係車廂內好, 即使有濃煙, 情況也比車廂內好...
再者, 就算唔開側門, 大火時D 濃煙一樣會走到隧道...

而煙是向上走, 如果隧道的行走位置是低於列車地台, 或隧道天花一定 ...

除非咁好彩D煙0係正抽風口，否則抽風時，濃煙必需沿隧道向車頭/車尾其中一個方向抽向通風口，
咁樣做在側面逃生通道的人不僅會吸到濃煙，更會因濃煙影響視野。

無論開邊一度門，沒錯煙點都會入到隧道，但開側門的方法，會較快入到隧道。

原帖由 s3n370 於 2011-10-25 13:37 發表


除非咁好彩D煙0係正抽風口，否則抽風時，濃煙必需沿隧道向車頭/車尾其中一個方向抽向通風口，
咁樣做在側面逃生通道的人不僅會吸到濃煙，更會因濃煙影響視野。

無論開邊一度門，沒錯煙點都會入到隧道，但開側門的方法，會較快入 ...

其實設計上有考慮gei,  正如我之前講, d煙係向上走的, 即使煙必需沿隧道向車頭/車尾其中
一個方向抽向通風口，都會貼住隧道天花走, 而唔會向下...就算下面都有煙, 都一定上面更濃.....
這是濃煙的特性

所以我一直有強調隧道的空間, 尤其交流電的列車隧道, 頭頂空間係大d 的, d煙會上去,
這對於在下面逃走緊的乘客, 這是重要的設計去令佢地減少吸到濃煙及影響視野, 而對比
車廂內, 這亦是出隧道最大的好處...

d 煙快d 由列車出到隧道, 都係少d問題, 因為隧道的空間大, 上面夠位去儲更多濃煙.
相反, 如果濃煙係列車散唔到, d人又走唔切, 車內已經焗死人

再講, 你講到d 煙要困係架車, 防止更多煙走進隧道, 好大個假設係所有人已離開車廂,
但如果用車頭逃生口, 部車得2個出口, 如果客多, 逃生速度會遠比濃煙係車內擴散慢,
這樣反而更危險(閣下都知煙殺人), 如果真係發生, 乘客亦應開緊急通風窗, 等d車內煙
散去隧道再去隧道抽風走

所以實際上我睇, 應該要與閣下睇法反相, 如車內起火, 應盡快將d煙散出車再散出去,
唔係就車內的人會危險...(如果車外起火, 車內未有好多煙, 就唔駛開la)

如你見到有d商場, d 天花邊有d 一尺高的玻璃/擋板, 那d就係用黎擋d濃煙, 因為d濃煙
係永遠向上走....

而消防走火教人, 亦會係盡量貼住地爬咁走...因為位置越低, 濃煙也一定更少...

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-10-25 15:08 編輯 ]

問返轉頭, 東、西、馬鐵果邊(唔似地鐵頭尾有斜板),
如果有孕婦要疏散, 係唔係等消防員用輪椅送離車廂?

原帖由 tvcc 於 2011-10-25 13:53 發表
問返轉頭, 東、西、馬鐵果邊(唔似地鐵頭尾有斜板),
如果有孕婦要疏散, 係唔係等消防員用輪椅送離車廂?

西, 馬鐵, 路軌旁設計已經有逃生通道, 同列車地台差不多高,
唔駛好似地鐵咁走落路軌, 所以唔駛斜板, 也唔駛人抬...

東鐵的中門緊急出口, 下面亦會開多條樓梯伸出黎, 孕婦都行到落去...
輪椅客就要其他人幫手了...

呢度有那樓梯相, 亦有車旁逃生通道相...

http://hkttn.com/mtr_how/how_11_em_guild/mtr_how_11_em_guild.htm

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-10-25 14:02 編輯 ]

不另開新文
MLR的緊急窗，係幾時換左呢款掣的？

[quote]原帖由 OTIS401 於 2011-10-25 14:50 發表
不另開新文
MLR的緊急窗，係幾時換左呢款掣的？

有兩個款的, 圖中所示的一款是新還是舊的, 我不清楚, 另一款是左右兩邊各有一個手柄