政府進行將軍澳巴士轉乘站可行性研究

原帖由 castanopsis 於 2013-9-29 15:44 發表

建議幾好，但有坑口-秀茂坪這個重要位置沒補
based on 這個建議，可否這樣
新98A清半-牛頭角，因為怕不夠客而用單層（來自95M）
93A做流水，坑口-觀塘碼頭，經寶林，寶林路，秀明道
95M同98A換車/加車後拉落寶林（照顧寶林邨），跟原98A出觀 ...

同意95M做山上駁腳線,可以拉埋去勵業街偉業街擺碼頭

93A可同296M合併
用類似n691/798行法
尚德>坑口>寳林>上山>曉光街>聯合>秀明道>上山>寳林>坑口>尚德http://goo.gl/maps/REIW4

不過寶林應該跟95M定係98A好呢?

[ 本帖最後由 LF6277 於 2013-9-29 17:15 編輯 ]

原帖由 LF6277 於 2013-9-29 16:58 發表

同意95M做山上駁腳線,可以拉埋去勵業街偉業街擺碼頭

93A可同296M合併
用類似n691/798行法
尚德>坑口>寳林>上山>曉光街>聯合>秀明道>上山>寳林>坑口>尚德http://goo.gl/maps/REIW4

不過寶林應該跟95M定係98A好呢? ...

可行，但要看看秀茂坪肯不肯放棄觀塘碼頭線，不過這個位置可以用小巴解決
296M現在主要客源是寶林--尚德，合併後這個位置補得不算特別好
建議108A改做類似296M走線（寶林-尚德-坑口）補位（小巴公司應該很願意做，始終現在條108A客量不穩定）
不過調景嶺山上又要想一想怎樣處理

條新93A寶林段應該跟98C，最接近市中心又算是直接

原帖由 castanopsis 於 2013-9-29 19:55 發表

可行，但要看看秀茂坪肯不肯放棄觀塘碼頭線，不過這個位置可以用小巴解決
296M現在主要客源是寶林--尚德，合併後這個位置補得不算特別好
建議108A改做類似296M走線（寶林-尚德-坑口）補位（小巴公司應該很願意做，始終現在條108A ...

閣下兩位建議等同取消95M去開同102平衡既轉車線

95M/93A唔可以隨便拉長,唔係用車同收費會搞唔掂
而且果條清水灣半島既98A,
298E根本可以取代

清水灣半島既98A

而且298E比人到坑口轉地鐵,D客目的地可能去北區西北等地,

298E出埋觀塘,重方便左工業邨客同坑口,又唔洗搞到本身D線,有乜唔妥?

[ 本帖最後由 GA6072 於 2013-9-29 23:20 編輯 ]

原帖由 GA6072 於 2013-9-29 22:54 發表

閣下兩位建議等同取消95M去開同102平衡既轉車線

95M/93A唔可以隨便拉長,唔係用車同收費會搞唔掂
而且果條清水灣半島既98A,
298E根本可以取代清水灣半島既98A而且298E比人到坑口轉地鐵,D客目的地可能去北區西北等地 ...

現時102問題在於價錢
我第一個提出的方案是改102B做轉車線
既不用付出額外資源，又不用擔心競爭問題，但方案沒有人理會

新方案中93A拉長到尚德背後觀塘那邊縮短了，而且變成循環線節省用車
而且區內流水線有時候可以收低過收費上限
故此收費用車應該不用擔心
95M方面，功能在於代替98A做山上轉乘線
方案中條線短過98A
應該不會產生收費問題
反而會比98A用少兩三架車，再結合296M的車隊，這條新98A應該開的成
當然，新98A夠不夠客是另一個問題，所以我才提出用全單層試辦

這個方案的好處在於可以一次過整頓將軍澳/觀塘山幾條短途線（95M/93A/296M）
個人估計在九巴眼中，這幾條線加起來的虧損隨時多過692
298E方案其實可行，不過未能通過大型重組解決其他錄得虧損的路線故不為我所取而已

原帖由 castanopsis 於 2013-9-30 00:20 發表

這個方案的好處在於可以一次過整頓將軍澳/觀塘山幾條短途線（95M/93A/296M）
個人估計在九巴眼中，這幾條線加起來的虧損隨時多過692
298E方案其實可行，不過未能通過大型重組解決其他錄得虧損的路線故不為我所取而已

你個人估計95M/93A/296M虧損姐,唔代表95M/93A/296M真係虧損
而且95M/93A/296M客量遠比692好,
尤其是95M,今年竟然有單層禁令,係因為上年有AVC班次載唔哂

95M/93A/296M你未見過爆唔代表唔會爆
上繁返學93A,95M,296M會頂閘
好似上個禮拜三,0722果班出九龍95M,康盛開始大上大落,去到秀康樓重打爆左,飛左係寧波二中站
一部104人既ADS一單短過6.9km,載多過104人既4.7客,你應為會蝕?


而且回程半車95M既客賺到=一車滿既98A既轉乘客賺到
中段非繁93A/95M重有客過98A
另,93A/95M/98A三條線行三條路食三組完全唔同既客
各有互補,單係下繁98A要連塞將軍澳道,觀塘道東西行,經常要靠四部95M去救完全無車既98A
同時寶林坑口有地鐵,10M,106既時候
另要山下隧道線,其實用98A名開條行曉光街既特車,另拉長綠小13到寶林,拉長10M上月華街做總站
八部93A就甩到出黎
綠小105改寶林開行山出九龍,綠小106改去福淘街
14部93K又甩到出黎


不過93A/93K係山上有其他用途
都係果句,郁山上巴士線,係要用山下小巴線換

[ 本帖最後由 GA6072 於 2013-9-30 01:14 編輯 ]

原帖由 GA6072 於 2013-9-30 00:51 發表

你個人估計95M/93A/296M虧損姐,唔代表95M/93A/296M真係虧損
而且95M/93A/296M客量遠比692好,
尤其是95M,今年竟然有單層禁令,係因為上年有AVC班次載唔哂

95M/93A/296M你未見過爆唔代表唔會爆
上繁返學93A,95M,296M ...

其實三線除左返學時間之外,究竟表現如何呢？

轉乘客計數太複習,唔評論

安達臣發展區落成後,98A跟本載唔哂咁多客
遲早都要拆線
而95M就代替左98A轉乘角色

我明三條線係做緊唔同客源
但係如果一條循環線可以做哂93A/95M兩種客源
點解唔合併慳資源呢
當然,拉埋296M玩係後話

如果行聯合落山係快過行將軍澳道
我唔反對新95M(可能要叫95A)繼續咁行
只要拉返出觀塘道同加返轉乘優惠

另外,要郁93K
我會prefer做機隧尖咀特快(只係初歩諗法)

原帖由 GA6072 於 2013-9-30 00:51 發表

你個人估計95M/93A/296M虧損姐,唔代表95M/93A/296M真係虧損
而且95M/93A/296M客量遠比692好,
尤其是95M,今年竟然有單層禁令,係因為上年有AVC班次載唔哂

95M/93A/296M你未見過爆唔代表唔會爆
上繁返學93A,95M,296M ...

根據今年RDP提供資料, 95M每日平均總客量約2800人, 比692還要低.

原帖由 fleetline 於 2013-9-30 07:46 發表


根據今年RDP提供資料, 95M每日平均總客量約2800人, 比692還要低.

95M得用四部車,你想條線做到幾多客
95M
2800/4=毎部車毎日700人

692
3026/11=毎部車毎日275人

[ 本帖最後由 GA6072 於 2013-9-30 10:43 編輯 ]

原帖由 GA6072 於 2013-9-29 22:54 發表

閣下兩位建議等同取消95M去開同102平衡既轉車線

95M/93A唔可以隨便拉長,唔係用車同收費會搞唔掂
而且果條清水灣半島既98A,
298E根本可以取代清水灣半島既98A而且298E比人到坑口轉地鐵,D客目的地可能去北區西北等地 ...

繁時工業邨+坑口/寶林+山上的確可行, 不過非繁工業邨+坑口肯定唔夠客
如果調景嶺將軍澳中心唔受九巴玩, 拉 296A 落坑口會唔會更好?

以296A客量同796S比較，應該796S清半開經坑口入隧道，296A調景嶺開經將軍澳，後行尚德出觀塘