kay 發表於 2016-2-29 21:15
如果我係城巴應該唔多滿意啦，條數原來都唔係多好多
不過每晚個30-60個客，N962又做唔到，要搵N969借刀 ...
屯門區49S+N962組合存在左好耐
加上都唔多見屯門區區議員關注同宣傳
部分屯門返工客好可能因為冇N車，一早就少返凌晨放工嘅職位/行業，又或者預好時間早走，所以屯門客要慢慢守，短期內難有明顯增加
或者趕49S出荃灣，但要N962配合良田興景搶客同城巴態度好似對610S咁強硬，無視小巴反對...
DC3938 發表於 2016-2-29 21:59
城巴想用天水圍價做屯中客,屯中又有班客往洪水橋同天水圍,一石幾鳥,搵多D客源,又唔洗行大欖隧道(咁貴),我 ...
坦白講，總算比起南北行雙向改道好
JC8385 發表於 2016-2-29 23:11
坦白講，總算比起南北行雙向改道好
其實佢真係做得出架，城巴會話：行果小小屯門就要嘈，忍耐下啦，或者搬去屯門（或柴小）住囉⋯⋯
本帖最後由 bestwishes706 於 2016-3-3 23:44 編輯
m_rd08 發表於 2016-2-29 21:04
不好意思，推一推文
根據城巴資料，改道後N969全程行車時間增加5-8分鐘，每晚有30-60個乘客在屯市至洪水橋 ...
查番記錄，原來當年城巴龔先生曾在2013-2014年度元朗區會交委會旗下巴士工作小組指出，
N969載客量僅有17%（原先RDP為23%），每晚只有約200人乘搭往天水圍方向，
咁反映多左30-60乘客其實唔少，仲執到25-50個屯門返天水圍客;P
http://www.districtcouncils.gov.hk/yl/doc/2012_2015/common/working_groups_minutes/bs/wgbs(2013)_3rd_minutes.pdf
http://www.districtcouncils.gov.hk/yl/doc/2012_2015/common/working_groups_minutes/bs/wgbs(2013)_6th_minutes.pdf
bestwishes706 發表於 2016-3-3 23:43
查番記錄，原來當年城巴龔先生曾在2013-2014年度元朗區會交委會旗下巴士工作小組指出，
N969載客量僅有17 ...
其實睇你點樣present數字姐
好似30-60人，如果計返11班車，平均每班車得2-5人
不過N969剩係頭一個鐘返新界加1班
之後咩都唔改
話唔埋30-60人隨時頭一個鐘已經做晒，之後班班接近空載
如果係呢個局面，相信唔會係城巴想要結果
反而如果係呢個局面，九巴唔志在都唔奇
一晚剩係得30-60個屯門客，比你計到好似N969 來回加埋200人，但又要開5/6部車應酬，都唔合成本效益
九巴唔玩屯門通宵巴反而有理由
kay 發表於 2016-3-3 23:56
其實睇你點樣present數字姐
好似30-60人，如果計返11班車，平均每班車得2-5人
原本用6部車，改道後用7部車（RPP資料）
當年九巴開一開N968都伏哂，蝕到喊，之後49S又反對，最終放棄開N960都正常
講真，一個良田、加埋市中心安友，客量單靠港島區返屯門其實一定唔夠去支撐一條通宵過海線
反而加埋碼頭同龍富、經紅隧就應該可以有賺，但個頭N962一早做緊，一條線做實在太兜
不過以現時情況，既然N960都開唔成，N962唔差在食埋良田區同埋深井，到時應該可以收支平衡
至於N969，就算南行行埋屯門公路應該仲係大蝕，下一步不如入紅隧經佐敦道吸610S客好過
N969改路用多左時間, 反對都好正常, 但見到的天水圍人同區議員罔顧事實, 不斷誇大增加既行車時間真係令人遺憾