大埔綠小又搞事

s3n370 發表於 2024-8-26 00:15
1. 路線招標就係搵運輸署認為最合適嘅營辦商。

2. 你嘅月經po講黎講去都係要改變個制度，去達致你認為好 ...

你亦迴避佐公平嘅問題，新人入場要綁手綁腳，舊人無顧忌可以點公平？

再講多次原則
招標既目的，係要尋找對市民最好既方案
何為之對市民最好，就由運輸署既評分機制決定

如果要保證入標者有公平中標機會
就要刻意做低有優勢既公司，變相損害市民利益
所以招標制度係唔會公平，亦唔應該公平

大家都知惡性競爭有問題，路線專營權係有必要存在
咁既情況下，新公司/地頭蟲，做到既效果，係必定有分別
運輸署如果為咗新公司有合理機會中標，搞到地頭蟲明明可能有更好既重組舊線方案，都無得擺上檯面打分
呢個正正係為咗“公平中標機會”，做低某一間公司，損害公眾利益

咁喺公眾利益角度，新公司係咪一定無優勢？唔係——

1.
避免一間公司壟斷一區，係符合公眾利益
因為個制度唔應該只係考慮未來一兩年既服務質素
而要考慮埋未來十年二十年，壟斷帶來既負面影響

2.
地頭蟲其實重組舊線先有明顯優勢，鬥開新線，贏面係五五波
但重組舊線本身牽涉風險，如果入標既方案，地區諮詢出現強烈反彈，一樣可以可以納入評分機制
（當然掉返轉其他地區好歡迎，又可以加下分）

基於呢兩樣嘢，一套基於公眾利益既招標制度，並唔會向地頭蟲/新公司一面倒
問題只係你點樣將呢啲consideration制度化

將荃招一條，開一刻拆佐做兩條。 九、城都試過中標線二合一先至開、新直頭搵雙向分段當做佐。 當年點走程序咪照走囉。 連開線前唔駛諮詢就可以重組都講得出，咁係邊個唔跟程序呢？ （嗱，我無話過重組係要大搞，亦無話過唔諮詢架）

將荃既例子，明顯同地頭蟲/新公司無關，新巴中咗一樣可以咁拆
但富蝶宜家呢啲例子，九巴中咗可以同72X/74X重組
咁呢啲好處，影響到邊間公司係“最合適營運商"
係咪應該納入招標制度consider埋？

回埋s3n版友呢段

你問完其實都無意思，除非你打算定於一尊（戴頭盔：唔認為你係）
既然大家都各有盤算，覺得自己做得好，公平競逐就最公道。
新區招標線走線唔係大路、令市場服務碎片化係問題。
但至少開始慢慢改變三巴各據一方，倚靠單一市場嘅status quo。
令“地頭”縮小至路線而非地域，始後再轉營做其他模式都易好多。

宜家討論緊招標制度優劣
唔係話定唔定於一尊，有唔同意見好正常
而係你作為一個交通迷，點都會有preference

我呢六條問題，誠邀你答下

1. 新區需唔需要招標？
2. 所有線係唔係應該捆綁招標？
3. 路線專營權界線係點，係咪繁時一班車插旗就唔俾對家入？
4. 重組舊線，同避開現有服務範圍開新線，效果有無分別？
5. 運輸署應否公開招標準則？
6. 應否容許巴士公司 中標後、開線前，大改招標走線？

castanopsis 發表於 2024-8-26 02:24
再講多次原則
招標既目的，係要尋找對市民最好既方案
何為之對市民最好，就由運輸署既評分機制決定

招標從來都唔係公平，而係扮公平，真正目的係：
1. 用黎保障自己；
2. 用黎防止利益衝突（應付 ICAC 或法例，但事實上有無貪污係另話）；
3. 用黎控制結果

招標本身就係充滿矛盾，從來唔係對市民有最好既方案。

asv98.kw131 發表於 2024-8-26 01:31
不過每條線分開招標又有問題出現：如果該區要開新路線，點搞？

每次開新路線都要招標？ -> 咁效率實在太 ...

其實一直都唔明，長途線點解要捆綁招標
好似78X同79X，相互之間無競爭，點解一定要同一間公司做
地區專營唔應該再存在

你話招標無效率
用返宜家套系統已經ok
專營巴士公司得幾間
問過一輪，其他公司無興趣，就直接指派，多於一間有興趣就招標

castanopsis 發表於 2024-8-26 02:24
再講多次原則
招標既目的，係要尋找對市民最好既方案
何為之對市民最好，就由運輸署既評分機制決定

1. 避免一間公司壟斷一區，係符合公眾利益 因為個制度唔應該只係考慮未來一兩年既服務質素 而要考慮埋未來十年二十年，壟斷帶來既負面影響

咁同而家幫新競爭者加分有咩分別？幫新競爭者加分咪就係因為呢個原因囉。

2. 地頭蟲其實重組舊線先有明顯優勢，鬥開新線，贏面係五五波 但重組舊線本身牽涉風險，如果入標既方案，地區諮詢出現強烈反彈，一樣可以可以納入評分機制 （當然掉返轉其他地區好歡迎，又可以加下分）

幾肯定開新線會比較受普通市民歡迎。重組舊路線，一般而言都只係對巴士公司好。
舉例：皇后山過海線。你係普通市民嘅話，你會揀九巴拉長 978A（兜半個鐘仲喺北區）定係城巴開 979（半個鐘已經到沙田）？如果九巴開新線，同樣會面臨唔夠客全日嘅問題。
我幾肯定市民會鍾意一邨一線，但咁嘅話同現有嘅制度會有區別咩？

castanopsis 發表於 2024-8-26 02:50
其實一直都唔明，長途線點解要捆綁招標
好似78X同79X，相互之間無競爭，點解一定要同一間公司做
地區專營 ...

79 就係兩間都有興趣
如果招標嘅話，至少再過多半年先開到線，對市民一樣冇著數，唔符合你所講嘅「以市民利益為依歸」喎。

況且，我一開頭就係話短途線同長途線俾一間公司做會有問題，而家會爭線嘅就得兩間公司。
如果逐條線打散招標，都一樣有短途線同長途線俾一間公司做嘅問題。
即係如果 72K 74 俾城巴，然後 271A 連同重組後嘅 272P 俾九巴，我幾肯定城巴嘅 74 會 hea 做，因為佢已經有條「低風險，高回報」嘅 72K，而九巴冇路線可以同佢競爭。
你如果話「咁俾 72K 城巴，其他畀晒九巴咪得」，係呀，咁同長途線一組 + 短途線一組分開招標有咩分別？

s3n370 發表於 2024-8-26 01:40
美麗新香港新質生產力一日解決一個問題，話都無咁易

離島航線蝕緊錢，經營權都有小小似但係都唔係完全 ...

呢樣我又完全同意

我提到 LTA TfL 例子，只係提出呢個作為一個解決今時今日招標制度衍生問題既方法，我無評論過現實入面呢件事發生機會有幾大。而招標制度現時做法衍生既問題，我相信係第一日無人預計得到，都係做左呢幾次之後先現晒形。唔係話其他制度或者玩法唔會制造其他問題，甚至可能同樣都係要做左試左先知，但今時今日招標玩法制造既問題亦不能無視

#283 樓版友既觀點雖然係有佢明顯主觀偏見，但亦唔可以話係錯

asv98.kw131 發表於 2024-8-26 01:40
真係

外國好多地方都認為香港交通比較完善嘅原因就係自給自足

呢樣野唔係錯，甚至好多地方的確當左公共交通係社會福利，總有班右翼份子覺得提供最基本公共交通都係左膠，但公帑起路畀駕駛者免費使用又係大條道理

不過其實去到人口有返咁上下大城巿，已經唔完全係咁諗，佢地唔提供合理公共交通都會有其他有形無形社會成本，例如塞車。甚至乎倫敦計 Central London 既巴士服務供應係有少少 oversupply 情況，當然人地個 cost base 唔同，唔計政府畀錢呢個因素，因為佢地單程車費收得貴，回本門檻以人頭計其實比起香港唔少可以相比流水線似乎都要低

但外國睇香港好，純粹只係香港呢套以前行之有效，不過去到今時今日，經營成本比廿年前暴漲，加上招標制度操作不善，仲係咪咁理想，已經值得商榷。佢地有幾多睇到而家私營機構運作自負盈虧、但政府依然有話事權既制度，微觀層面上面制造左咩問題出來，尤其是服務過份碎片化、有地區因此而得唔到合理服務網絡，又有唔少地區玩到大量路線 25-30 分一班重疊得來又唔重疊得晒

castanopsis 發表於 2024-8-25 18:24
再講多次原則
招標既目的，係要尋找對市民最好既方案
何為之對市民最好，就由運輸署既評分機制決定

你第一段就話用運輸署嘅評分機制決定，之後就話現有機制問題多多。
咁評分機制應該係用運輸署嘅定係你果套呢？
呢個矛盾係眾多師兄同小弟一早已經點出。

用巴迷/巴士公司迷/公共交通迷嘅角度，有自己理想嘅編配天花龍鳳乜都得。
既然唔係你理想嘅野，仲攬住運輸署扮practical咪炒哂粉囉。

asv98.kw131 發表於 2024-8-25 18:20
74 同 271A 唔係淨係做富碟架，舊區佢都入到，服務人口一定多啲，但兩條線都少班次過入唔到舊區嘅 50 同 7 ...

舊區人口未有呢兩條線前，唔通唔出觀塘油尖旺咩。
咪又係搭緊74X 271。
要加班咪係重複番抽278X做278A呢支歌仔囉