如果法律僅設計為阻嚇目的（deterrence），但在實踐中很少或不一致地執行，可能會產生多種負面後果。以下是基於犯罪學和法律理論的分析，這些後果可能影響社會、執法體系和公眾行為。我將其分為幾個主要方面，並附上相關解釋： 1. 阻嚇效果減弱或失效- 阻嚇理論的核心是人們會因害怕被懲罰而避免違法，但如果法律不常執行，公眾會感知到違法風險低，從而降低遵守意願。例如，交通法如超速罰款若只偶爾執行，駕駛者可能更願意冒險。*
- 長期來看，這可能導致犯罪率或違規行為上升，因為潛在違法者認為「被抓到也不會有事」。*
2. 法律公信力和社會信任下降- 不一致執行會讓公眾覺得法律是「紙上談兵」，損害法治的合法性。民眾可能開始質疑政府執法能力或公平性，進而對整個司法系統失去信心。
- 在極端情況下，這可能引發社會不穩定，如更多人選擇性遵守法律，或出現「自力救濟」現象（人們自行解決糾紛，而非依賴法律）。*
3. 執法資源浪費和選擇性執法- 法律存在但不執行，會浪費立法和宣傳資源。同時，執法機關可能只在特定情況下（如高調案件）才行動，導致選擇性執法（selective enforcement），加劇社會不平等。例如，針對弱勢群體嚴格執行，而忽略權貴違法。
- 這可能放大種族、階級或地域歧視，進一步分裂社會。*
4. 經濟和社會成本增加- 違規行為增多會帶來間接成本，如更多事故、環境損害或經濟損失（例如稅法不執行導致稅收流失）。
- 研究顯示，相比隨機或不一致執法，集中且可預測的執法能更有效地降低違法行為；反之，稀疏執行可能需要更嚴厲的懲罰來彌補，但嚴厲懲罰本身並不總是有效，甚至有反效果。*
| 
