政府想環保，間接想殺巴士公司

原帖由 053h4 於 2009-7-25 12:42 發表


買車, 就唔一定要係新車, 事實上, 買二手車幾千到幾萬都有交易
係養車, 停車場, 保險可能重貴
有車, 亦唔代表會日日用車

宜家香港有好多假日司機, 只係星期六日先開
如果交通對對唔方便, 班假日司機平日都開車番 ...

唔用車唔駛俾停車場?
單係一個月租停車場已經成千幾二千(中環等地區更加唔駛講)
淨係呢度已經夠你搭個幾兩個月巴士
d人俾多少少就可以渣多d車/買車唔搭巴士
咪玩啦

[ 本帖最後由 Eddie 於 2009-7-25 17:11 編輯 ]

原帖由 Kaix 於 2009-7-25 13:28 發表
依照閣下邏輯，相同人口下，hkitalk.net# K+ \8 {9 o; N3 W; b7 }
香港5%渣車人次做成擠塞，就叫好多人渣車，
外國地方50%渣車人次都冇做成擠塞，就叫少人渣車，hkitalk.net) ], j8 b) L. t
好典型嘅bias，個bias係因為你受到外在因素影響左對數字上嘅客觀比較能力3 ~/ J& w; q# k, h: ^; `1 r
外在因素包括道路容量、擠塞情況

我唔係要比較唔同地方既公共交通佔有率
我只係見到有板友用95%呢個figure，企圖帶出私家車車主無需為擠塞負責任
所以，o係呢個時候我需要既唔係percentage既客觀比較能力
更加唔淨只係唔使用公共交通既人次，而係駕車人士所導致既車流量，對香港道路網既災難
而你認為，睇埋道路容量、擠塞情況係一種偏見
咁只係睇5%呢個細小數字，而唔理每日o係香港各處不停重演既擠塞實況
又何嘗唔係一種偏愛，甚至係o係度推卸責任？

原帖由 Kaix 於 2009-7-25 13:28 發表
假設例子1：
香港犯罪率5%，日本犯罪率都係5%，
所以日本同香港一樣少人犯罪
依照閣下邏輯：
「當你唔知基數既時候，percentage只會淪為一個用以誤導其他人既工具，
普通人只會知道5%，以為日本真係好少人犯罪，所以可以放過罪犯，% N* j
但佢地唔會知道原來日本5%既人，已經代表緊5百萬人犯罪，足夠塞滿500座監獄，
更加唔會知道，原來香港5%既人，只係35萬人，hkitalk.net$ r$ p: b% N$ I( O# K
所以日本人比香港人多犯罪」

假設例子2：hkitalk.net, L4 O1 \4 |1 `
A君存款於A銀行有2%利息，B君存款於B銀行有10%利息，
所以A銀行利息低過B銀行( @2 m- I" L! G7 K  I
, @+ M( N+ ]7 h
依照閣下邏輯：hkitalk.net3 Y' p( r( i4 H. E5 }2 P
「當你唔知基數既時候，percentage只會淪為一個用以誤導其他人既工具，$ ^* s& e( D' q0 ]
普通人只會知道10%，以為B君存款於B銀行真係有好高息，
但佢地唔會知道原來A君存款於A銀行嘅2%利息，已經講緊5百萬元，; d% q( P
更加唔會知道，原來B君存款於B銀行嘅10%利息，只係3萬元，hkitalk.net6 J2 D2 K5 o: O- E  A5 N9 f8 I
所以我會存款於A銀行，因為A銀行比B銀行更高息」

如果其他板友冇睇之前d文，一定會信你果套，所以我要再一次踢爆你呢兩個假設例子

1. 澄清：「所以日本人比香港人多犯罪」及「所以我會存款於A銀行，因為A銀行比B銀行更高息」兩句
係由板友Kaix自行加上，動機不明，本人#37既原文係冇同以上兩句相類既句子

2. 我o係#37所講既野（亦即係上述兩個假設例子既原版）
係基於我o係#32所提出，95%同5%人次代表既流量可以差好遠既理論
#37旨在強調#32既論點，並唔係一個邏輯

3. 我之所以會有#37既言論，係建基於#32既計算所得
而板友Kaix所提出既兩個假設例子，背後並冇#32果一類既計算背景
只係單純提出一d FACT，胡亂地同本人#37既文玩fill in the blanks
咁自然就唔會有好似#32同#37既連帶關係

4. 總結：板友Kaix用錯既方法去disprove我既立論
各位大可以當該板友兩個假設例子唔存在，多謝

原帖由 053h4 於 2009-7-25 10:37 發表
所以, 根本解決方法, 係政府發展鐵路, 乘客自然流失
而唔係而家鐵路未對巴士做成實質影響, 無啦啦成日建議cut車減班

日本鐵路咁方便, 乘客自然從巴士流走, 巳經是一例
而日本的鐵路基準票價是統一, 唔係由營運商 ...

日本大城市既巴士服務係由市交通局經營, 而市交通局同時經營地鐵路線, 完全係由政府規劃, 根本唔存在所謂自然流失或自由競爭.

而香港好多地區, 無鐵路之前根本只有巴士, 市民同樣無選擇.

原帖由 ahbong 於 2009-7-25 12:38 發表
所以呢個板每隔一輪就有人話政府唔針對私家車
9 U% ]+ B- Q& v( ?/ o8 z1 Z3 ]根本唔係太了解私家車一族既心態; Z# N. D; M9 y8 q0 B: Q
你話起條鐵路入去赤柱或者上到山頂
2 K8 G% ?# \3 J4 Z  X巴士,鐵路,生活班有錢人會唔會搭？
8 X/ r) J5 G) s/ U6 j1 N巴士,鐵路,生活私家車係商品，有人有錢就會有市場8 H) z3 L$ t( m7 I* k8 K+ Z9 w
巴士唔係

前排南港島線話跑馬地加個站, 班居民反對都黎唔切.

其實非繁忙時間, 好多主要街道上既巴士, 車上乘客分分鐘少過一架私家車既載客量. 無錯巴士載客量大, 所以好似好環保, 但呢個理據只有係巴士上座率高既情況下先至成立.

其實成個交通政策都無話要完全取代巴士, 而係要令巴士服務更有效率. 增設轉車站, 將乘客集中於幾條巴士線之後先至進入繁忙地區, 就正正係提高巴士上座率同令巴士更環保既方法.

原帖由 PB602 於 2009-7-26 00:55 發表
其實成個交通政策都無話要完全取代巴士, 而係要令巴士服務更有效率.
增設轉車站, 將乘客集中於幾條巴士線之後先至進入繁忙地區, 就正正係提高巴士上座率同令巴士更環保既方法.

但係咁做就會違背左乘客本身唔想轉車既意願
若果有其他方法既話，其實冇必要用轉車站既方法

原帖由 ~誰@359~ 於 2009-7-26 01:01 發表
但係咁做就會違背左乘客本身唔想轉車既意願
若果有其他方法既話，其實冇必要用轉車站既方法

呢個係個人利益VS社會利益既問題, 有時係需要取捨.

好似如果政府唔向私家車同電油抽重稅, 並且當私家車停車場係一種社會公共設施免費大量提供的話, 咁我相信唔少香港市民都可以負擔渣車, 而且一定比坐巴士方便, 肯定去邊都唔駛轉車, 市民既意願一定唔會係同人迫巴士.

事實上政府就係用重稅同埋行政手段去剝奪市民開車權利, 如果政府唔咁做的話, 市民選擇根本就唔會只有轉車VS唔轉車或巴士VS鐵路.

原帖由 PB602 於 2009-7-26 01:12 發表


呢個係個人利益VS社會利益既問題, 有時係需要取捨.

好似如果政府唔向私家車同電油抽重稅, 並且當私家車停車場係一種社會公共設施免費大量提供的話, 咁我相信唔少香港市民都可以負擔渣車, 而且一定比坐巴士方便,  ...

我唔係唔贊成重組，但重組方法唔會只係得轉車站一個，我想講既就係呢樣野
我就唔明白點解好似有d人會覺得轉車站係唯一方法