(轉載)公共專業聯盟活動: 新高鐵「貫通南北方案」發布會

原帖由 Kaix 於 2009-10-26 09:53 發表



言之成理?? 笑左
咁好明顯佢地d「意見」唔應該在社會上多作辯論，
連基本言之成理都做唔到

同埋我一直以來睇唔起d「文化人」，甚至乎有d討厭 ...

或許說說什麼才是 閣下定義的『文化人』？

相信不是如老土笑片般﹐ 將必定有筆隨身的就算是『文化人』吧......

原帖由 chai 於 2009-10-26 10:43 發表


或許說說什麼才是 閣下定義的『文化人』？

相信不是如老土笑片般﹐ 將必定有筆隨身的就算是『文化人』吧......

柴兄..仲有d自稱既"文化人"呢

其實好多人連大陸都唔知有冇返過去睇就反對云云
會唔會有d人仲以為大陸仲係只有蒸汽同柴頭而唔知已經行緊電頭同動車n年呢?

原帖由 Kaix 於 2009-10-25 23:32 發表

因為
讀science嘅，諗野係注重證據同邏輯；
讀business嘅，諗野係現實主義同實用主義；
但讀文化嘅，諗野風花雪月(非指愛情)，虛無飄渺，故弄玄虛，有欠客觀，自以為是

以上當然係指d讀到博士/phD個d，一般bachelor graduate只係好皮毛

請給出理據證明以上觀點之普遍適用性。

個人意見：我本身都係science discipline，都見過好多故弄玄虛的文化人/哲學人，但係同樣有science人
（我係講PhD）講野故弄玄虛、有欠客觀；亦有唔少文化人能實事求是對社會現象作出批判。

原帖由 3ASV196 於 2009-10-26 01:08 發表

不過我都希望政府高官, 尤其d AO, 講野時可以提出更切實的數據
及技術論點支持, 唔好講來講去同一篇稿咁.... ...

算啦，琴日睇城巿論壇，正反雙方的論點，大家一樣大把漏洞同謬誤。例如正方有人將高鐵同
香港國際機場作為aviation hub的角色相比，實際上高鐵西九龍站只不過係一個spoke，就算幾多人
用都只不過係一個destination，未至於樞紐，唔會有其他地方的人搭高鐵黎香港再轉高鐵入大陸，
反之亦然。

至於反方的觀點，更加唔使講，佢地的fallacy，上面已經分析過好多次。

高鐵到底是否應該興建，大家可以有不同意見；但係亦希望不論正反雙方，提供意見的時候都能給出充分理據，
反方更應該給出一些行得通的反建議。綜觀他們提供的論點，我看不到這些。

而正方亦應該在支持的同時，保持克制，避免發表一些攻擊反對者（尤其是抹黑受影響人士）的言論，這些單單
打打的說話，只會招致反感，令己方喪失原有的優勢。

我自問今年在外時間太多，未有太留意高鐵的新聞，但綜合本人所知及正反雙方的討論理據，如果興建高鐵，
西九龍方案似乎是唯一合理選擇；如果採用那些所謂反建議，例如錦上路/機鐵共用方案，倒不如不興建。

問題是：高鐵吸客的潛力到底有幾大？會否成為另一大白象工程？現時往來香港和四小時高鐵車程內的城巿，demand有多大？
以上這些，我自問不太清楚，所以亦不便評論。

原帖由 S3BL100 於 2009-10-26 15:42 發表


而正方亦應該在支持的同時，保持克制，避免發表一些攻擊反對者（尤其是抹黑受影響人士）的言論，這些單單
打打的說話，只會招致反感，令己方喪失原有的優勢。

同意﹐ 即使當權者有足夠理據﹐ 說明高鐵計劃有多大價值﹐  也總不能本著受影響者應為發展犧牲的概念出發；
支持興建者﹐ 也不應將問題簡單二分﹐ 當作球賽啦啦隊勝方般耀武揚威﹐ 將爭取權益人士打作社會敵人。

說到底﹐ 計劃也原意只是為香港好﹐ 而不是在城鄉發展的對立中火上加油.....

原帖由 chai 於 2009-10-26 16:20 發表


同意﹐ 即使當權者有足夠理據﹐ 說明高鐵計劃有多大價值﹐  也總不能本著受影響者應為發展犧牲的概念出發；
支持興建者﹐ 也不應將問題簡單二分﹐ 當作球賽啦啦隊勝方般耀武揚威﹐ 將爭取權益人士打作社會敵人。

說到底﹐ 計劃也 ...

同樣, 反對者亦應該以理性去提出切實理據去反對, 而不是將無關的事宜拉到高鐵項目身上,
直言, 如獨立媒體仍然不斷提及"原居民/非原居民"等問題, 不斷將問題面無限加大, 不但沒有
意思, 亦令其他人不清楚事件/問題的精結....

原帖由 053h4 於 2009-10-27 00:11 發表
現時的確係有大量南中國旅客以(陸路, 如直巴, 水路, 海天客運碼頭, 深圳機場同香港機場) 經香港轉機到世界各地

單計珠三角
如果留意廣東的主要機場, 樞紐機場有深圳, 廣州, 珠三角有惠州, 佛山, 韶關的支線機場復航, 在有限度服務
粵東只有汕頭, 梅州機場, 粵西只有湛江機場

單計廣東, 以一個常住人口達9千萬的省份, 以香港有大量國際航線的優勢, 坐機場快線20分鐘左右就去到西九, 點會只係一個destination?

或者舉過現實例子, 永東, 中旅, 環島由廣州到香港機場, 最少收200, 由廣州到香港, 車程3~4個鐘
或者可以飛機, 但班次少票價亦高, 新白雲機場落機唔方便得過高鐵
高鐵, 假如以現時物價水平收180, 加機場快線, 車程連接駁唔會超過兩個鐘, 點會無競爭力

東莞台商, 每日大約數千人經陸路去中轉東莞, 現時以白牌, 直巴, 位位$200~220(回程價會平D)
車程大約兩個鐘去香港機場, 同理, 高鐵貴少少較快亦方便, 點會無人選擇
當然, 兩岸無限班直航可能未來幾年成事
但事實上, 台商的以香港的銀行, 作為貿易同生產中心, 香港中轉方便, 依然有其價值, 最少, 一年可以多到幾次香港


以下觀點我不妨再講多次
2006~2007年深圳機場統計, 經深圳機場到港的旅客達700多萬, 人數逐年上升(經深圳機場到港, 係多花三個小時)
再加上香港機場的人流, 直巴的潛在客流量, 現行係有足夠客量支持

現在補充多一個觀點, 內地人出境越來越方便, 人數亦年年上升
總結係, 如果咁都成為大白象, 我覺得真係管理問題多LOR
(深港機場鐵路我就認為無必要起, 原因係中國中長期客流會轉移到高速鐵路, 只會有少數人會用深港機場鐵路)

OT：我不是反對閣下的觀點，亦無意咬文嚼字，但恕我直言，閣下似乎對hub and spoke model尚未有充分的了解。
http://en.wikipedia.org/wiki/Hub_and_spoke

大量廣東省居民乘搭高鐵到港乘坐飛機，與香港作為aviation hub的角色無關，只代表廣東省，特別是珠三角，
是香港機場的主要catchment area。

事實上，香港機場作為aviation hub的角色，是方便東南亞、以至台灣、大陸部分地區的旅客，經香港轉機前往世界各地，
競爭對手包括新加坡樟宜機場、廣州白雲機場、首爾仁川機場、以至新興的迪拜國際機場等。

重點是：hub and spoke model亦可套用在鐵路網絡上，但香港高鐵站和廣州不同，由於地理位置的關係，不會有旅客搭高鐵
到香港到轉乘高鐵前往其他地區，因此不論有多少乘客乘搭高鐵來往香港，香港亦只會成為高鐵網絡的一個主要destination，
不應說成是「樞紐」混淆視聽。

原帖由 053h4 於 2009-10-27 00:11 發表
恕本人直言, 論"抹黑", 以獨立媒體, YOUTUBE, 甚至報章的廣告來講
真係有過之而無不及

單就目的地問題, 無論政府點回應, 都不停在抄作
車速問題, 政府講明200, 但論加速度, 突然變左以350的加速距離, 去批評條高鐵咁短, 連加速都唔夠
(按加速曲線推算, 0~200的加速時間大約係5~6公里, 而加速到350公里, 大約要20多公里)
重有天河火車站係廣州唯一中心論....
還有, 大西北居民一個鐘先出到西九的偉論(巴士, 西鐵都唔洗啦)

以上只係少數例子
誰在有意抹黑呢?

我不否認不少反對者為了支持自己的觀點，不惜扭曲事實，以便擊倒有關觀點；但部分支持者在傳媒上，以至
在這個討論區上的嘴臉，為菜園村的村民扣上社會公敵的帽子，公然抹黑他們及關注團體，這些又是否君子所為？
和文革式批鬥有甚麼分別？

無論支持興建高鐵的理據有多充分，亦不應該這樣做，這樣做只會製造更深的社會對立和矛盾，不利於實踐目標。

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2009-10-27 10:05 編輯 ]