忽然奇想: 巴士收費模式改變

原帖由 ronaldlau 於 2010-9-4 13:00 發表
其實而家新加坡玩得仲勁,
以單一收費模式 - 全程距離 以代替所有不同公交的 fare scale...
更可以代替 BBI, 更公平處理 / 收取車資

即地鐵轉巴士係只計一程車資, 以你搭左幾遠為指標...

不過 in HK context, 會好 ...

yes, 之前其他文章有提, 不過對於香港用私營巴士公司情況黎講,
的確似乎好難與鐵路合併般收費, 而交通上香港亦可能競爭較好...

但如果統一晒, 對乘客也是好事...

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-9-4 14:08 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2010-9-4 10:27 發表


我上文重點只是想講, 香港人乘車習慣/付款方式都是可以改變的,
並非好怕改變...重點係習慣性問題, 並沒有提及技術上問題....

至於閣下嘗試直接與輕鐵技術上的比較, 咁我又會問, 現時新輕鐵
全車最高可載客285人, ...

但現實上既重點係，一日唔強行大執批全港既巴士線，你個模式都幾難實現(唔強行就肯定過唔到班區議區，逐條逐條改既只會仲亂，逐區就得)

至於何謂大執？全部短途線取消，加車落長途線，然後在搞分段問題。

對於巴士公司黎講，長途線搞埋分段就等於幫鐵路谷客(時間用多左)，在鐵路同巴士公司有利益衝突既前提下，要發生基本上無乜可能

[ 本帖最後由 EH2674 於 2010-9-5 02:23 編輯 ]

原帖由 EH2674 於 2010-9-5 02:19 發表


但現實上既重點係，一日唔強行大執批全港既巴士線，你個模式都幾難實現(唔強行就肯定過唔到班區議區，逐條逐條改既只會仲亂，逐區就得)

至於何謂大執？全部短途線取消，加車落長途線，然後在搞分段問題。

對於巴士公司黎講，長途 ...

請講出這"重點"的更多理由吧? 為何要全部短途線取消?
我似乎未太明白

thx

我理解應該會係先轉收費模式，再睇客量重組。
當然，我覺得一定要有額外補貼。長遠而言，係應該用投標形式作一筆過補貼，而唔係依家咁補油錢。

原帖由 3ASV196 於 2010-9-5 09:49 發表


請講出這"重點"的更多理由吧? 為何要全部短途線取消?
我似乎未太明白

thx

我既意思係，計站/區就會變成大興/屯門市中心->荃灣，66同60M既價錢一樣，咁60M已經無意義，可以取消。除非上述短途線有適量獨市位/較快既行車路線，否則都可以取消黎加車比長途線。而且，就算唔取消短途線，因應價錢一樣關係，乘客會有乜上乜，較密既路線便會多左批短途客(通常都係較多客)，從而增加行車時間，部份客覺到耐左，便會流失至鐵路，巴士公司分分鐘賺少左...

原帖由 EH2674 於 2010-9-7 02:17 發表


我既意思係，計站/區就會變成大興/屯門市中心->荃灣，66同60M既價錢一樣，咁60M已經無意義，可以取消。除非上述短途線有適量獨市位/較快既行車路線，否則都可以取消黎加車比長途線。而且，就算唔取消短途線，因應價錢一樣關係，乘 ...

66同60m的關係，將會更接近112同112特車的關係。

其實諗番，唔係壞事。反正非繁都係載三份一空氣，載到大興同載到屯中都真係無乜分別。況且，做到咁而不減班次的話，即係可以順便減少蛇車呢個對員工咁不公義的派車方式。

原帖由 EH2674 於 2010-9-7 02:17 發表


我既意思係，計站/區就會變成大興/屯門市中心->荃灣，66同60M既價錢一樣，咁60M已經無意義，可以取消。除非上述短途線有適量獨市位/較快既行車路線，否則都可以取消黎加車比長途線。而且，就算唔取消短途線，因應價錢一樣關係，乘 ...

其實的確會有可能這樣, 但我會認為又未必要去到所有短程線已經無意義, 可以取消,
因為其實仍然有可能要互補班次/前往地區問題, 所以我覺得有可能係減班次...或只
保留繁忙時間班次之類, 當然, 亦可以透過重組, 改變60m行車的路線/車站位置, 與
66多d唔同站, 令巴士服務的覆蓋面增加...用返巴士有位坐, 較舒適, 及車站位置更
方便等好處, 去與鐵路競爭(講快, 的確已經好難與鐵路比較)

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-9-7 09:54 編輯 ]

原帖由 EH2674 於 2010-9-7 02:17 發表
我既意思係，計站/區就會變成大興/屯門市中心->荃灣，66同60M既價錢一樣，咁60M已經無意義，可以取消。除非上述短途線有適量獨市位/較快既行車路線，否則都可以取消黎加車比長途線。而且，就算唔取消短途線，因應價錢一樣關係，乘客會有乜上乜，較密既路線便會多左批短途客(通常都係較多客)，從而增加行車時間，部份客覺到耐左，便會流失至鐵路，巴士公司分分鐘賺少左...

唔係好同意你o既結論, 就大興去荃灣已有66M 服務, 可以先不理, 就安定去荃灣/葵芳計, 假設係二比一 O既客量, 咁巴士公司自然無理由班班車都去到葵芳, 可以有一部分 (例如一半)去到荃灣就夠, 所以60M / 66 都應該繼續存在, 惟一問題係66 依然會多人搭左, 影響左原本由大興/安定去葵芳O既客, 咁解決方法可以係: 1. 66 路經但唔停荃灣; 2. 維持原狀, 不設屯門出荃灣O既分段收費。
之前好多板友都講過, 分區收費可以只於部份路線實施, 尤其係個D 無短途替代路線o既地方, 好似尖咀去大圍o既81c, 由於無替代路線, 乘客焗住畀去馬鞍山價錢; 咁81c 由尖咀去九龍塘呢個有替代服務O既地方應否有分段呢? 我意見同樓主不同, 我認為不必要, 理由唔係影響行車時間, 而係咁會影響左原本想由尖咀去沙田o既客可能上唔到車, 而班車過左九龍塘後如有人落車的話反而會仲有空位, 會係資源錯配。相反60m / 66 呢類則唔需要實施, 因為兩條線可以分流乘客, 除非短個條線疏過長個條而變相逼人搭貴車, 好似264M /279X 呢一對咁。
總括來講有3個處境:
1. 無替代服務 (如81C尖咀去大圍, 962B 由港島去深井) --> 設分段
2. 有替代服務且短途線班次相等或較密 (如60M/ 66屯門去荃灣, 234B/53 荃灣去深井) -->不設分段
3. 有替代服務但短途線班次較疏 (如264M/ 279X青衣去轉車站, 99/299 西貢去馬鞍山) --> 設分段

[ 本帖最後由 leochill 於 2010-9-7 17:29 編輯 ]

原帖由 leochill 於 2010-9-7 10:02 發表

唔係好同意你o既結論, 就大興去荃灣已有66M 服務, 可以先不理, 就安定去荃灣/葵芳計, 假設係二比一 O既客量, 咁巴士公司自然無理由班班車都去到葵芳, 可以有一部分 (例如一半)去到荃灣就夠, 所以60M / 66 都應該繼 ...

解釋唔到。

1. 多人搭究竟影響左邊忽？你所講個兩度都已經唔算係中途站(to be fair，除左搏熱狗之外，邊個出九龍會專登等66？依家講緊的亦都遠遠超越左派咩車的問題)，除非影響班次，否則頂多架車多客D，本身有位的依家亦應該有位坐。
2. 真係要分流乘客的話，亦都睇唔到有分段收費會影響到開唔開特車的決定。依家夠無人插112特車阻住蘇屋客啦。

其實唔係太明白你意思, 不過我嘗試解釋多些少我上面o既意思。
原文作者話 "....咁60M已經無意義，可以取消....就算唔取消短途線，因應價錢一樣關係，乘客會有乜上乜，較密既路線便會多左批短途客(通常都係較多客)，從而增加行車時間，部份客覺到耐左，便會流失至鐵路，巴士公司分分鐘賺少左."
首先, 對於66號線, 我覺得合理o既目標乘客係來往屯門至葵芳, 美孚以後o既我不會考慮。
我覺得長短途線有分流作用 (屯門<>荃灣, 屯門<>葵芳), 無需要取消短途, 咁當然好似58M 咁一條做晒兩群客都無話唔得, 只係理論上會用多左車。
至於叫做特車定係一個獨立號碼倒無乜所謂, 反而收費可以係一個做分流O既手段, 就好似而家O既做法一樣。