單層巴稀疏 假日逼爆

原帖由 kei_hk 於 2013-3-8 15:07 發表




http://maps.google.com.hk/?ll=22.375997,114.120288&spn=0.001424,0.002642&t=m&z=19&brcurrent=3,0x3403f8ee8d237499:0xa00c396826283b0,1,0x3403f80f03bf95fd:0xfe0bdcdca508c0b7&layer=c&cbll=22.376083,11 ...

牌又點?? AAU幾長先

雖然我極度懷疑上多個蝕多D依個講法
但我同意51沿線有好多位唔應該行大車
除左車長 仲有車重 路面損耗 刮底 起步 轉彎 減速 引擎可靠程度
唔係咁易揀車落去行 暫時冇乜邊隻雙層巴士可以話「上落自如」

至於話咩連ATS都上過山試...唔知D知情者介唔介意講係試咩方向

原帖由 jx6215 於 2013-3-8 04:51 PM 發表
牌又點?? AAU幾長先

雖然我極度懷疑上多個蝕多D依個講法
但我同意51沿線有好多位唔應該行大車
除左車長 仲有車重 路面損耗 刮底 起步 轉彎 減速 引擎可靠程度
唔係咁易揀車落去行 暫時冇乜邊隻雙層巴士可以話「上落自如」

至於話咩連ATS都上過山試...唔知D知情者介唔介意講係試咩方向

你係想問在荃灣上山定係錦田上山?

那一邊上山有什麼分別﹐唔通部車只會單方向行車﹐另一個方向行大欖隧道去另一邊咩。
試車﹐最少都要行2轉﹐2轉都無問題才叫初步ok啦。
1轉係空載﹐另1轉模擬滿載﹐2轉車都無問題的才叫初步ok。


總之一句﹐暫時除了特別泡制的m仔係成功挑戰外﹐未有一款雙層車係成功接受挑戰。

原帖由 kei_hk 於 2013-3-8 12:47 發表
有另一說法﹐批M仔由於預左要上山﹐所以刻意選擇馬力較大的引擎﹐而且係超出廠方在設計車陣的馬力。

所以﹐某程度上係同引擎不配合有關。


相反﹐批AA 只係用原本的引擎加以調校﹐增加有限的額外馬力﹐應該仲在廠方設計的引擎馬 ...

唔係超過，只係極限，當年橫置黎計係受得起，不過Low floor陣，自然無之前亞比安貨車陣強度高

加上動力太，仲用大尾牙倍大了力度，而51當年是overloading，基本上都係長期滿座滿上山落山，做成裂陣

(MCW metro條陣個尾部會裂，唔係黎批車獨有，唔少11 12米都有出現，只係無黎批咁早出現，發現早唔洗整，整到都有得套陣，但有D爆曬無得搞)

AAU年代己經次路線了，吉上吉落，後期的Turbo M都無咩問題，唔同早期死得奇快.....係有原因....
E400長左少少，但要行無問題，馬力夠剎車夠，係怕粗勞囉.....更何況都唔夠客，何必


爆果幾班車就要加班又加大車？蝕得唔夠多？
仲有ATS就無人會試，試都試ADS，囉10米以上車要囉批文先上得山行成條....點會無人知

[ 本帖最後由 DGCNYO 於 2013-3-8 18:54 編輯 ]

原帖由 DGCNYO 於 2013-3-8 18:51 發表

唔係超過，只係極限，當年橫置黎計係受得起，不過Low floor陣，自然無之前亞比安貨車陣強度高

加上動力太，仲用大尾牙倍大了力度，而51當年是overloading，基本上都係長期滿座滿上山落山，做成裂陣

(MCW metro條陣個尾部會裂，唔係 ...

即係搵維澳村村通黎港跑大帽山會無咁傷車？

原帖由 HE7921 於 2013-3-8 08:28 PM 發表

即係搵維澳村村通黎港跑大帽山會無咁傷車？

無講這樣一回事。

他只係講出點解M仔會出問題而要提早下山﹐點解而家用單層車﹐部車又無事(或未出事)。

只係當年M仔所配的引擎馬力同車陣的設計唔係太配合﹐用盡設計的水平﹐同一時間又長期受高負載﹐所以提早出事。
而第2批上山的M仔﹐因為有前面一批車的經驗﹐所以有所調整﹐延長車的壽命。


而單層車的引擎係配合車陣﹐沒有over power﹐即是在設計水平之內﹐加上負載亦唔高﹐所以便沒有出事。

原帖由 kei_hk 於 2013-3-8 21:49 發表


無講這樣一回事。

他只係講出點解M仔會出問題而要提早下山﹐點解而家用單層車﹐部車又無事(或未出事)。

只係當年M仔所配的引擎馬力同車陣的設計唔係太配合﹐用盡設計的水平﹐同一時間又長期受高負載﹐所以提早出事。
而第2 ...

據說早期Turbo M係較到盡，後期都調柔左減少粗暴承受的問題，後期係唔足匹。亦無早期的Turbo M馬力大lag得仲大，其實大山又唔係好斜，用咁overpower其實都只係滿足當年快D的要求，始終都係當年主幹...

以1:8的斜度就算6LXB大尾牙滿座都爬得上，只係太慢之過.....但做就左黎批除少數變態地方之外就只有香港用的配置，算係咁...

大霧山，我就覺得唔加班唔搞咁多仲好，咁唔方便我行山最舒服

可

以行上山只撞到1個山友，垃圾都無咩

其實 AA 同 AAU 淨重係幾多 ??

另外想講一點，
如果一個乘客係 57kg，
60個就會係 3420kg，即係 3.42 公噸
其實都已經唔少野

原帖由 s3n370 於 2013-3-8 12:32 發表

耗油方面，閣下的質疑只係在耗油同總重成正比才成立。
巴士接近空載、半滿同滿載的表現可以唔係成正比。在接近滿載的分別尤其明顯。
己經顯示到乘客重量佔比例不高但影響係不成比例。

原帖由 DGCNYO 於 2013-3-9 00:14 發表

據說早期Turbo M係較到盡，後期都調柔左減少粗暴承受的問題，後期係唔足匹。亦無早期的Turbo M馬力大lag得仲大，其實大山又唔係好斜，用咁overpower其實都只係滿足當年快D的要求，始終都係當年主幹...

以1:8的斜度就算6LXB大 ...

我反而覺得, 早期的M21, M53, M58, M60, M81-88由1989年行到1995年落山(M59上山前已經因火警報銷), 行左6年, 但6年都係大上大落, 搞到M58在1996年退役, M85就1997年提早退役.
之後第二批上山的M24, M30, M45, M46, M63, M64, M71, M72, M74-77, 1995年才上山, 1998年底已經因為全冷而不用再行51, 會唔會係呢個原因而它們可以捱到去正常退役(除了M77在1997年退役)

M21, M53都捱到正常年期先退役，當然每個車底盤損耗或有差別。
M81-M84,M86-M88早退因在2003年，隨著最後短熱線29M全冷，
M仔已無重要作用。

原帖由 DGCNYO 於 2013-3-9 12:14 AM 發表

據說早期Turbo M係較到盡，後期都調柔左減少粗暴承受的問題，後期係唔足匹。亦無早期的Turbo M馬力大lag得仲大，其實大山又唔係好斜，用咁overpower其實都只係滿足當年快D的要求，始終都係當年主幹...

以1:8的斜度就算6LXB大 ...

要部車快﹐會唔會因為怕車速太慢﹐影響水箱散熱降低係其中一個因素。

要知道水箱在車頭﹐行走時撞風入水箱散熱網是散熱的重要因素。車速太慢﹐撞入散熱網的風便會大大下降﹐單靠風扇都唔能夠提供足夠的風去散熱﹐車便會「水滾」收場。
這也是多款車上山失敗的原因。



PS. 1:8 這個斜度﹐其實市區都有﹐只是沒有連續這麼長﹐所以部車行市區無問題。參考 : 何文田佛光街房署對出一段

[ 本帖最後由 kei_hk 於 2013-3-9 21:27 編輯 ]