[經歷分享/報告]
2013-2014年度元朗區巴士路線發展計劃
[複製鏈接]
|
原帖由 GD1570 於 2013-3-28 14:42 發表 
而我亦曾經諗過點解243M唔改行青山公路國瑞路德士古道天橋
同43B可以分流嘛...
去完荃鐵就上橋
會唔會少客咗啲 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 HF3204@243M 於 2013-3-28 20:37 發表
去完荃鐵就上橋
會唔會少客咗啲
咁佢仲要停埋眾安街同大窩口...
單停眾安街已經可以做到一眾屯門往青衣的客...
以特快做特點...分分鐘可以同409搶一搶客添.. |
|
|
你有你可愛，我有我好笑。
|
|
|
|
|
|
原帖由 GD1570 於 2013-3-28 14:43 發表
唔似WOR..
似係繼續三線...汀九橋支路用一線，但嗰條線係可以直落深井的...
即汀九橋支路入屯門要轉返出第二線...
情況累似現時屯門公路北行上大欖隧道支路一樣.. ...
據我既觀察，擴闊左既汀九橋入屯門果條支路係夠劃兩條行車線的…而且係可以一直沿慢線入屯門的…深井個出口前後路面只係劃左雙白線… |
|
|
|
|
|
|
|
|
今早聽畢會議錄音，現將各議員意見、運輸署及巴士公司回應歸納如下。
如有錯漏，謹此致歉。
註：由於區域性路線重組的簡介文件於會前才遞交，是故不會於是次會議裡有任何討論，議員亦不容許運輸署官員作任何簡介。另外，所有RDP相關內容均只會於是次會議上作簡單討論，一切詳細討論及與區域性路線重組的討論均留待巴士路線工作小組進行。
68A/263M->68A
議員意見：
- 取消路線導致乘客需改乘68A，往洪水橋乘客並需於元朗安寧路轉車及車資會增加
- 68A改動後會影響往荃灣、葵涌的乘客，可否考慮延長68M至洪水橋作補償
- 對提供的客量數據有懷疑，若仍通過建議或會惹來他人取笑
N969
議員意見：
- 贊成改動，能照顧洪水橋一帶居民
- 擔心改經屯門後車程過長，能否以其他改動代替N969服務洪水橋（例如：N368或其他屯門區路線），另車程延長應減低車資
- 改經屯門比經大欖隧道車程長，屯門區服務應由屯門區路線提供服務，而洪水橋服務可由N368延長路線提供
- 應提供現時行車時間及行車里數作參考，改動後行車時間及行車里數應有增加，現時車程已經很長，再延長對居民不公，又沒有車資調整作補償
- 解決屯門區通宵服務不應由天水圍居民承擔，應開辦洪水橋經屯門的通宵服務，現時候車連乘車時間亦已太長
- 明白洪水橋希望有通宵巴士服務，但沒理由途經屯門，對天水圍居民影響很大，候車時間及車程實在太長
- 反對有關改動，現時車程已很，改經洪水橋及屯門車程變得更長，應再考慮其他方法為洪水橋提供服務
城巴回應：
- 估計行車時間只會增加15分鐘，深宵時段屯門公路交通流量較低，對車程的實際影響不大
- 按現時營運經驗，洪水橋及屯門北未有足夠客量開設獨立路線
- 車費方面，改動後路程增加需要增加車輛數目及車長
- 平均每班車只得約20人，多年來都是處於虧損狀態營運，由於是唯一天水圍通宵隧巴服務，希望以較高營運效率營運現行班次
- 改經洪水橋及屯門北為增加客量的方法，亦可提供往返天水圍及屯門之間的通宵服務
- 改動後會途經屯門公路轉乘站，可方便往返九龍乘客
B1
議員回應：
- 先前要求增加車輛數目並延長至天水圍北未有結果，但現時卻增加車輛數目但不延長路線，對建議不同意，同意增加車輛數目但同時要求延長至天水圍北
- 要求延長至天水圍北，相信有一定需求
- 要求延長至天水圍北，希望未來有相關建議，例如假日增設特別班次往返天水圍北
- 一直要求延長至天水圍北，議會亦有議決
- 要求延長至天水圍北
- 認為只增加一輛巴士並不足夠，要求再增加車輛及延長至天水圍北
- 長年要求途經天水圍北，可循序漸進先提供假日服務
- 要求分拆路線服務天水圍北，運輸署罔顧居民意見
九巴回應：
- 有收到建議途經天水圍北的意見，但因應邊境方面的運作需要（例：跨境校巴現時運作空間不足），需再與有關部門商討
B2P
議員意見：
- 現時週末、日客量甚高卻仍建議減少車輛數目
- 更正先前議員意見並沒有減少車輛數目，另歡迎轉用雙層巴士行走
- 轉用雙層巴士代表客量充足，為何不途經天水圍北，運輸署連週末、日繞經天水圍北亦反對
- 要求途經天水圍北，專線小巴618未能應付需求
- 歡迎增加車輛數目
268B
議員意見：
969B
議員意見：
- 當時開辦969B為取消NR925的交換條件，若取消969B請重新開辦NR925
城巴回應：
- 只縮減星期六班次，因應五天工作週作調整
- 2013年3月首三週，平均每班車約33-49人，相信調整班次對乘客影響不大
- 969A及969P有剩餘載客量，可應付969B縮減班次後的客量
76K
議員意見：
- 現時繁忙時間新田一帶根本不能登車，而且經常脫班及車費昂貴
- 未見建議有任何服務提升，班次及車費依舊，但尾班車時間卻提早了及減少一輛巴士，反對有關重組方案
E34/E34P/E34S->E34/E34A/E34S
議員意見：
- 要求路線重組後途經天水圍北，要求提供轉乘優惠及調低元朗往天水圍分段收費
- 長年要求途經天水圍北但沒有成果
77K
議員意見：
- 反對任何涉及77K的重組計劃，任何需要轉車的改動均對長者不便，建議維持往元朗服務，只取消粉嶺至上水一段服務
- 錦田公路（坳頭至蒙養學校）一段其實甚少擠塞，77K已提供服務近50年，建議重組後不往元朗對居民影響極大，現時繁忙時間其實根本難以登車，一直有要求增加車輛數目亦不得要領，縮短至錦上路站要求乘客轉車是多餘做法，若強行實施重組會以阻塞巴士總站作抗議
- 反對有關改動
- 不同意有關改動
- 反對有關改動
- 77K乃沿線唯一往返元朗路線，有關改動不能接受
- 可以保留錦上路至元朗一段服務，只取消上水至粉嶺一段
九巴回應：
- 仍處於收集意見階段，會研究各相關建議及其他可行方案
969X
議員意見：
69X
議員意見：
- 需求高但沒有任何改善建議，要求增加班次及改善脫班情況
其他意見：
- 若不支持RDP各項建議，議員會否被冠以不支持環保的罪名
- 整體增加六輛巴士，卻減少十二輛巴士，應稱為巴士壓縮計劃，需增加車輛數目的路線未見增加，希望減少車輛數目的路線卻大幅減少
- 不應要求所有路線均賺錢，巴士服務應以服務市民為本
- 要求提供改動前後的行車時間以供參考
- 定期與議會商討巴士服務是好事
- 若九巴不願提供服務，運輸署應將整組路線重新招標，相信其他巴士公司會很有興趣競投營運
- 九巴應提供月票、減價、全面轉乘優惠及分段收費以增加競爭力並方便乘客
- 反對只營運有盈利路線而放棄虧損路線
- 路線重組應由乘客好處出發，而非節省營運開支，導致乘客需要轉車
- 應提供所有路線的營運數據，而非只提供會削減服務的路線的營運數據
- 反對只營運繁忙時間的服務，而取消非繁忙時間的服務
- 譴責運輸署及巴士公司剝削乘客利益
- 整份文件以縮減服務佔多
- 希望留意元朗（南）一帶服務，不能單靠專線小巴作接駁
- 現時繁忙時間元朗市中心登車困難，未來人口增加卻沒有相應服務調整，要求因應人口增加而增加服務，而非先削減其他區服務後才增加另一地區服務
- 希望九巴聽取議員意見作出服務調整
- 未有解決天水圍南（登車困難）、北（服務不足）的失衡問題，希望未來有更好建議提出，避免應有改動的未見有提出，不應改動的卻提出
- 不能接受整份RDP
- 既然巴士是污染源，倒不如取消所有巴士
- 只考慮於缺乏服務地區增加服務，而沒有考慮優化路線
- 規劃不善，洪水橋沒有巴士總站，天水圍街道規劃導致路線變得迂迴
- Euro5比Euro4污染更嚴重
運輸署其他回應：
- 會於下次巴士路線工作小組會議上交代考慮是次會議的議員意見後的結果
|
|
|
|
|
|
|
|
|
N969停屯門洪水橋,九巴唔會反對咩! |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 GD1570 於 2013-3-26 21:37 發表
正常係會有..
即係等於31轉265M再轉68M一樣有優惠... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
..過左五六班58M都仲未有...
