將軍澳線癱瘓，692有冇返生？

他 表 示 ， 若
取消 第 692 號線後 ，港 鐵 服務 發 生嚴 重事 故 時， 九 巴會 考慮 提
供如 第 692 號 線的 過海 巴 士服 務 ，作 應急 之 用。
考慮姐,又無話一定開

其實過海...觀塘來講都仲有好多方法...

觀塘去北角既渡輪....

我果日就係用呢個方法，由北角起，45分鐘就返到觀塘市中心...

原帖由 053h4 於 2013-12-18 15:12 發表


數就唔係咁計LOR, 一日六千人叫少啊
一日派6~7架車, 全日一車日均乘載約一千人左右
好過唔知幾多隧道線啦

93A/95M合併, 你計下日均乘客幾多人, 同收入幾多先啦

798 全日派車 7 部，平均每車一日載少於 850 人；
93A/95M 全日派車 11 部，平均每車一日都載超過 780 人，
但係 93A 收 $0.5/km，95M 收 $0.68/km，798 收 $0.37/km 仲要每單俾 $58 隧道費，收入就一定係收貴得既 798 多，但邊條線盈利高，我唔夠膽講，不過好可能係里數低得多但收費近倍既 93A/95M。

我一向認為, 企鐵路20分鐘左右係乘客首選
因此從來唔認為青山道去觀塘有需求, 40改特快, 觀青無直通都合情合理
巴士要有客, 就係針對20分鐘過外的鐵路市場, 而全程行車時間控制在一小時內
而家296A, 98A好多人都指出係做轉乘
短途線, 好似796A, 796S等CUT完全係合情合理

九巴都係做轉乘為主

呢個只係「你認為」。

鐵路車程長過 20 分鐘既區段，除非巴士係必定有位，否則始終係鐵路優勝，尤其將軍澳隧道道路情況好差令到巴士行車時間同班次都不穩定。

296A 係咩境況我唔敢講，不過 98A 轉乘客同全價客比例真係只係一半半。

98A 如果主打轉乘, 根本就無需要行上山

98A 隧道特車都可以轉乘，但出單層。

297亦唔需要全日行九龍灣

九巴想夜晚飛九龍灣，區議會反對。

692/690亦唔需要行北角同港鐵20分鐘內的優勢區間搶客, 改特快先係正路

692P 飛左北角但客量得 3 成，690P 回程飛左北角但只能快 690 少於 5 分鐘結果都係取消；
692 九巴新巴 5-6 年前就想改上東廊，區議會反對。

603成功部份原因都係因為呢個道理

603 成功最主要原因係因為藍田山上唔近港鐵，要轉車；
而且 603 可以直飛灣仔係因為山上路段有 690 包底經銅鑼灣。

98C 亦根本夠客全日拆兩條, 去縮短行車時間

98C 依家非繁忙時間係剛剛好，但根本就唔夠車去分拆，依家繁忙時間都只係靠拉疏 98A 同搵 N121 柯打去行先開到 98S，
而且依家 98C 繁忙時間係唔夠載，加班都無車根本無資源分拆。

原帖由 3ASV174 於 2013-12-18 23:02 發表
798 全日派車 7 部，平均每車一日載少於 850 人；
93A/95M 全日派車 11 部，平均每車一日都載超過 780 人，
但係 93A 收 $0.5/km，95M 收 $0.68/km，798 收 $0.37/km 仲要每單俾 $58 隧道費，收入就一定係收貴得既 798 多，但邊條線盈利高，我唔夠膽講，不過好可能係里數低得多但收費近倍既 93A/95M。

無意冒犯，但這個計法確有draw錯conclusion之嫌
根據798的行車資料，平均時速是24.9km/h
而95M以及93A的平均時速分別是15.3km/h和14.1km/h
所以93A／95M的人工成本會遠遠超出798個數
而根據過往的討論，跑公路的油錢比短途線高出不少
正因為此，很多短途線的盈利並沒有長途線高
所以找798跟93A／95M比並非fair comparison

呢個只係「你認為」。
鐵路車程長過 20 分鐘既區段，除非巴士係必定有位，否則始終係鐵路優勝，尤其將軍澳隧道道路情況好差令到巴士行車時間同班次都不穩定。
296A 係咩境況我唔敢講，不過 98A 轉乘客同全價客比例真係只係一半半。

其實港鐵的優勢遠不及你想象中大
由其長途點對點路線，港鐵要站站停
只要路線頭尾不要太兜，很容易給乘客直接的感覺

另外,98A轉乘客與全費客佔一半半的原因是山上客用來轉地鐵
並不代表巴士長途沒吸引力

98A 隧道特車都可以轉乘，但出單層。

利用98A隧道特車指出山下轉乘沒客簡直是大錯特錯
98A特車走線到寶仁樓才調頭走，幾本上比上山還慢（由其隧道會塞車）
該幾班特車在山下知名度接近0
無人搭並不令人驚訝

692P 飛左北角但客量得 3 成

692P在調景嶺開，平時692有坑口客頂住，692P無，是低客量的一大原因
不過我都認同你，692P現階段生存空間的確不大，留住條線已經好好

原帖由 castanopsis 於 2013-12-19 00:19 發表

利用98A隧道特車指出山下轉乘沒客簡直是大錯特錯
98A特車走線到寶仁樓才調頭走，幾本上比上山還慢（由其隧道會塞車）
該幾班特車在山下知名度接近0
無人搭並不令人驚訝

依點我有保留，係 02 年地鐵通車前，依 93A 同 98A 特車知明度極高，
98A 特車仲要打爆到落隧道（以前隧道無咁塞，車程可接受）。

知名度低係因為太多新居民一住搭開港鐵，仲要 Cut 剩早繁幾班，邊有人會坐。

原帖由 dennis28a 於 2013-12-19 00:35 發表


依點我有保留，係 02 年地鐵通車前，依 93A 同 98A 特車知明度極高，
98A 特車仲要打爆到落隧道（以前隧道無咁塞，車程可接受）。

知名度低係因為太多新居民一住搭開港鐵，仲要 Cut 剩早繁幾班，邊有人會坐。 ...

我都好奇怪點解會有人話「98A 特車知名度低」，
遠古年代 98A 特車比普通班次更多人搭，只不過後來將軍澳線通車，寶達邨全面入伙，秀茂坪重建完成，再加上 93A/95M 被大幅減班兩三倍，將o的客推晒俾 98A，
普通班次山上客比例先至咁高。

以前 98A 都係去到寶豐路就入隧道，消防局一段經隧道的特別車係 93A，
不過將軍澳線一通，93A/98A 特車、298B 同 102/102B 客量全部都暴跌，298B 更加瓜柴，98A 特車同 93A 特車少客減班合併先變成依家咁樣，最後都係太少客先出埋單層，後來仲要拉埋去牛頭角拉客。
98A 特車係因為無客先變成依家走線，唔係變成依家走線先無客。

另回 #175，比較 93A/95M 同 798 收入的人並不是我，
我只係指出每車乘客量不足以證明 798 盈利能力較高，我舉其他因素都係證明根本比較唔到結論，請爬文。
不過我想指出 #175 有一個極大的誤解，就係平均車速快慢同車長人工成本完全無關係，人工資出係跟工時固定，基本上出一個車長人工就係固定數，
碌車至同車手人工成本係無分別。
至於比較每條線平均車速，話公路線用油少成本低，我不同意，一來從來都係公路線先會有「補油」呢件事，明顯跑足一日秏油量係會較高，只係平均每公里油耗可能會故少，
二來九巴路線普遍休息時間較長，非繁忙時間 93A 同 798 一樣都係每 20 分鐘放一架車出黎，但 93A 係放架車出黎跑 9.4km，798 係放架車出黎跑 27km，
95M 最疏時段係 25 分鐘一班車行 <25 分鐘一單，即係基本上 2 架車都夠跑，等於另外 2 架車係零油耗；相反 798 出 6 架車係要全日跑不停的，所以根本都一樣比較唔到。

[ 本帖最後由 3ASV174 於 2013-12-19 01:17 編輯 ]

原帖由 3ASV174 於 2013-12-19 01:16 發表
另回 #175，比較 93A/95M 同 798 收入的人並不是我，
我只係指出每車乘客量不足以證明 798 盈利能力較高，我舉其他因素都係證明根本比較唔到結論，請爬文。
不過我想指出 #175 有一個極大的誤解，就係平均車速快慢同車長人工成本完全無關係，人工資出係跟工時固定，基本上出一個車長人工就係固定數，
碌車至同車手人工成本係無分別。
至於比較每條線平均車速，話公路線用油少成本低，我不同意，一來從來都係公路線先會有「補油」呢件事，明顯跑足一日秏油量係會較高，只係平均每公里油耗可能會故少，
二來九巴路線普遍休息時間較長，非繁忙時間 93A 同 798 一樣都係每 20 分鐘放一架車出黎，但 93A 係放架車出黎跑 9.4km，798 係放架車出黎跑 27km，
95M 最疏時段係 25 分鐘一班車行 <25 分鐘一單，即係基本上 2 架車都夠跑，等於另外 2 架車係零油耗；相反 798 出 6 架車係要全日跑不停的，所以根本都一樣比較唔到。

特車個議題上的確我錯，我亦無謂爭辯
但盈利能力上我仍然不明白為何你覺得平均時速與人工成本無關
爬一爬文，上面的討論主要使用‘每公里收費’以作衡量盈利的方式
理所當然，我們會考慮‘每公里成本’來分析一條線的盈利
固然人工是fixed cost，但當人工spread落每公里的時候，個數就會有分別
一條平均時速慢的路線，行一公里會相對上慢
換言之，行每公里個人工支出會較大
另外，每公里油錢支出也與行車時間有一定關係
舉個例，開著部車用半個鐘行一公里一定會比用兩分鐘行一公里用得多油

如果行車時間跟一條路線的油錢/人工沒有關係的話
一條行車里數1公里 行車時間1小時 每公里平均$4 的路線就會變線皇

另外，我上面說的油錢是指每公里油錢而非總油量
公路線要補油是因為條線跑得多公里，同時每一單比市區線收多幾次‘每公里收費’

正因為此，每公里收費雖然被巴士迷界廣泛使用
其實並不反映一條線的是否容易賺錢
因為實際上反映巴士營運的是 每公里收費：每公里成本 個ratio
93A/95M每公里收費高，但因行車速度問題而每公里成本較高
798每公里收費低，但因行車速度問題而每公里成本較低
根本就難以憑每公里收費draw 93A/95M好過798個conclusion （當然亦不能因為成本而說798>93A/95M)

[ 本帖最後由 castanopsis 於 2013-12-19 22:22 編輯 ]

原帖由 castanopsis 於 2013-12-19 22:21 發表

特車個議題上的確我錯，我亦無謂爭辯
但盈利能力上我仍然不明白為何你覺得平均時速與人工成本無關
爬一爬文，上面的討論主要使用‘每公里收費’以作衡量盈利的方式
理所當然，我們會考慮‘每公里成本’來分析一條線的盈利 ...

我個結論咪就係話比較唔到囉，朋友。

其實係可以大約計到毎部車毎日淨賺

以每公升油行到約 1.85公里計,每公升約柴油12蚊
大約6.5蚊一公里,人工大約$600蚊一日計
以95M計,毎日2800人,4部車,毎部700人
毎部車16轉=16*6.9*2km=220.8km
220.8km*$6.5=$1435.2
支出大約1435.2+600*2=2635.2

收入700*4.7=$3290

3290-2635.2=毎日毎車都有$654.8入到

一個月毎車有$19644賺到

又當毎車毎月用$10000做維修,毎車毎月都賺到$9644


咁95M毎月都賺到$9644*4=$38576
如果條條線都有人咁幫手計,九巴重驚過你

[ 本帖最後由 GA6072 於 2013-12-19 23:53 編輯 ]