參考返城專二/龍運 vs 九/新/城專一可以見到主力跑長途的城專二/龍運
每公里油耗的確較低
以用油成本攤分每日每部車所用平均油錢會比九/新/城專一貴
但平均車費收入亦較高
車費收入減油錢後每車收入依然較高(尾二個行)
以此推斷
巴士公司都係做公路線較好做! |
|
|
|
|
|
|
|
|
突然諗到
既然新/九無興趣自己將692重生
其實龜龜真係可以同新/九斟下將692列做e-bus
再有類似事件可以投入服務 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ksmbh 於 2013-12-20 00:02 發表 
參考返城專二/龍運 vs 九/新/城專一可以見到主力跑長途的城專二/龍運
每公里油耗的確較低
以用油成本攤分每日每部車所用平均油錢會比九/新/城專一貴
但平均車費收入亦較高
車費收入減油錢後每車收入依然較高(尾二個 ...
城專二有做629呢 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
就算將藍隧道通車,最多都係將690兜去坑口同尚德接客 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 GA6072 於 2013-12-19 23:24 發表
如果條條線都有人咁幫手計,九巴重驚過你
九巴好似真係條條線計賺/蝕幾多，唔係又點會話7成路線係蝕?(唔通佢有做假? )
[ 本帖最後由 tommy11529 於 2013-12-21 18:24 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 castanopsis 於 2013-12-19 00:19 發表
而根據過往的討論，跑公路的油錢比短途線高出不少
正因為此，很多短途線的盈利並沒有長途線高
唔明，跑公路的油錢比短途線高出不少
姐係跑公路的cost多過短途線
咁如果大家的imcome一樣，唔係短途線profit多過長途線咩? |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 tommy11529 於 2013-12-21 18:23 發表
九巴好似真係條條線計賺/蝕幾多，唔係又點會話7成路線係蝕?(唔通佢有做假?)
所以小弟重組建議一直都係要減線減車為主LO
又脫班又長期收車又塞車又要加價 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 tommy11529 於 2013-12-21 18:27 發表
唔明，跑公路的油錢比短途線高出不少
姐係跑公路的cost多過短途線
咁如果大家的imcome一樣，唔係短途線profit多過長途線咩?
sorry，老毛病，打錯字表達得不清楚
我的意思是說跑公路的路線油錢的total cost會比短途線高出不少
但每公里個成本會比短途線低
加上短途線平均時速低導致平均人工成本較高
故短途線如果‘每公里收費’與長途線相同，很多時候就會沒肉食
亦因為此，巴士公司會將短途線個‘每公里收費’提高以彌補支出
profit 就是要看每公里成本（人工油錢，一般短途線較高）和每公里收費（一般也是短途線較高）個ratio
（當然base on客量相同的假設） |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 tommy11529 於 2013-12-21 18:23 發表
九巴好似真係條條線計賺/蝕幾多，唔係又點會話7成路線係蝕?(唔通佢有做假?)
7成路線應該包埋繁特線 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
