原帖由 ~誰@359~ 於 2012-5-17 00:54 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
又望到14B冇人搭，就話四彩去觀塘完全冇需求
當復仇者聯盟話用一班車prove全日有需求係錯
咁其實復仇者聯盟用一班車或者一個上繁去prove全日冇需求，犯上既錯誤係一樣
其實由頭到尾，重點係有人覺得行10分鐘出外圍搭車係絕對不能接受，無全日巴士線經過樓下係不合情理
如果四彩(或外圍)真係無巴士服務，居民係無可選擇(除83A/M)之下一定需要搭14B特車
但事實並非如此
現有交通服務(供應)足以應付需求，無14B特車居民一樣可以出外圍搭車
四彩去邊度都有需求，只係現有交通服務已經absorb晒
原帖由 S3BL100 於 2012-5-16 13:36 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
1. 你答唔到我問題，保證唔到三彩人行出去一定係搭巴士而唔係港鐵或者小巴，
因此你先前的立論已經唔能夠成立。
2. 三彩開條線，做港鐵接駁，同其他巴士線搞轉乘優惠，有咩問題？
前提係同現有路線重組，唔新增資源，咁已經唔會令 ...
九龍灣站上港鐵，去大部分地方都會比巴士貴
我唔認為因為多左條巴士線呢批客會轉投巴士(轉巴士)
如果對巴士服務需求不變
居民行出外圍搭巴士，與開條線做駁腳轉其他巴士線
肯定後者成本增加、整體收入減少
此線如果做埋港鐵接駁，雖然搶到83A/M，但有部分本來出外圍搭巴士既人都會巴士轉港鐵
顧此失彼
如果呢條線好似13M/23M咁疏，但行出外圍搭車只係10分鐘既時候，意義何在?
係咪「人有我無」就係一個好好既開線理由?
如果真係可以係其他地方抽車，節省到既資源點解唔係長收?
如果四彩真係有得做，巴士公司會唔會有錢都唔賺?
1. 彩盈村口有紅色小巴來往觀塘, 客量如何?
2. 單係一句"觀塘東線同西線可以分開重組",
已經證明哩位兄台對觀塘有幾唔了解.
觀塘區基本上係英國旗米字,
市中心真係集中型交通o既市中心,
通勤客來自周邊山上山下四面八方,
亦分別唔同時段有來往其他各村o既較小需求.
即使各村各山頭電梯線小巴,
都係朝落山多晚上山多為主.
各山頭小巴不論紅綠, 都主攻直駁單一地鐵站.
而以秀茂坪為例,
近年76B拉入油塘, 13M拉去牛頭角站,
反而殺出一兩條分流路,
令觀塘車流不致於deadlock,
雖然13M可能仲係蝕緊錢.
一直覺得四順山頭本身坐擁優勢,
向東可以落觀塘轉車, 向西就落彩虹,
唯獨是咁樣分流,
只係落山條線就到站, 的確係巴士蝕錢導火線.
而我相信新蒲崗某程度上救o左29M一命,
除地鐵彩虹客之外仍有固定市場.
反觀其餘各山頭,
四順.
23, 23M, 26M, 表面各自為政,
實際永遠一係冇車o黎, 一係三條線一齊o黎,
效率當然低.
樂華, 秀茂坪, 興啟平田.
13M, 16M, 28A相繼不敵小巴多年,
可能九巴等緊安達臣道救13M一命, 先延長佢吊鹽水.
16M, 28A一直返魂乏術,
28A拆層, 16M仲要斷臂, 只做到落山生意.
廣田.
九巴根本有心只用16走天涯, 唔多講.
油塘.
14B, 14c冇可能打得贏地鐵, 都唔使多講.
至於翠屏, 我諗同四彩處境都幾似,
不過多年來都係冇乜拉線入去o既聲氣,
但居民仍然年年月月行返市中心或者和樂村搭車,
翠屏南就因為村路問題, 繼續小巴出入.
觀塘搬總站, 多o左兩三條沙田線路過,
反而更有讚賞聲音.
咁返到本文重點, 四彩.
其實會唔會真係當區居民覺得, 行落山搭地鐵去其餘18區, 會更方便?
反而區內短途, 我覺得可以借觀塘各接駁線重組, 順便供應.
但前提係, 各短線路程有可能要加價幾毫.
小弟愚見, 大致重組如下:
13M 彩福- 牛頭角道 - 觀塘 - 秀茂坪 - 寶達 (循環)
14B 啟業 - 樂華 - 觀塘 - 油塘
16M 樂華 - 牛頭角道 - 觀塘 - 啟田 - 興田 - 寶達
23M 觀塘碼頭 - 麗港城 - 觀塘 - 牛頭角道 - 樂華 - 順利 (循環)
26M 彩福 - 彩雲 - 四順 - 觀塘 - 油塘 - 廣田
各線皆經裕民坊/物華街/觀塘道市中心區, 收費$4.6, 中途設分段,
成組線內可免費互轉他線一次, 轉新界線跟現有優惠
14c, 23, 28A - 取消,
9架車分別加於:13M x1(AVC), 14B x2(ASB+短雙層), 16M x1(ASB), 23M x1(長雙層), 26M x4(長雙層)
14D, 29M - 用車班次收費全不變
搭車模式:
觀塘 - 四順: 改用26M
彩虹 - 四順: 改用29M
樂華 - 觀塘: 改用14B
牛頭角道 - 油塘: 改用地鐵
以上盡量做到各線舊走線乘客可以用返舊線,
新增以下直接路線:
油塘 - 樂華, 四彩
四彩 - 觀塘, 四順, 秀茂坪, 油塘, 廣田
藍田 - 樂華, 寶達
期望用板友提出o既"山頭A-市中心-山頭B"模式去救市.
求批.
[ 本帖最後由 transbus 於 2012-5-17 12:29 編輯 ]
原帖由 GL3789 於 2012-5-17 10:06 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
九龍灣站上港鐵，去大部分地方都會比巴士貴
我唔認為因為多左條巴士線呢批客會轉投巴士(轉巴士)
如果對巴士服務需求不變
居民行出外圍搭巴士，與開條線做駁腳轉其他巴士線
肯定後者成本增加、整體收入減少
自從九巴2008同2011年兩次加價後，九龍灣來往其他地區，港鐵同巴士收費差距已經大幅收窄，
好多時係$1以下。既然落到九龍灣站，去大部份目的地，港鐵大部份時間都快過巴士，
行得果條萬里長城，港鐵站仲就腳過搭巴士，
你估居民會點揀？但係如果山上有返一兩條正正經經的對外線，慳返行落山果兩三個字同腳骨力，
情況又好唔同。
不過呢條thread係傾區內線，區內線的功能係港鐵無法取代，
港鐵去唔到秀茂坪四順藍田山，我唔扯開講對外線太多。
此線如果做埋港鐵接駁，雖然搶到83A/M，但有部分本來出外圍搭巴士既人都會巴士轉港鐵
顧此失彼
點解唔可以係接駁其他巴士，例如新界線巴士，提供轉乘優惠？
唔止係人有我有的問題，雖然整條駁腳線，D人用轉乘優惠，短途果程可能淨收得幾毫子，
但係分分鐘吸到一班本來落山搭港鐵入新界的乘客，改搭巴士轉巴士，
九巴收入點解唔會增加？點解閣下可以假設駁腳線就一定係轉港鐵？
如果呢條線好似13M/23M咁疏，但行出外圍搭車只係10分鐘既時候，意義何在?
係咪「人有我無」就係一個好好既開線理由?
如果真係可以係其他地方抽車，節省到既資源點解唔係長收?
如果四彩真係有得做，巴士公司會唔會有錢都唔賺?
三彩只係得彩盈可以10分鐘行到就近車站，而且要急步行先可以。
彩德彩福至少要三個字。唔好一路perpetuate「10分鐘」呢個不盡不實的數據。
我而家只係針對區內線來講，14B咁疏，油塘又近港鐵站，一樣有固定捧場客，點解？
行出外圍所需時間同等車差唔多，咁開架巴士入去係咪真係完全無意義？
如果平路都勉強，問題三彩依山而建，你估要居民，特別係老弱婦孺，日日上山落山好好玩？
跟住仲要睇埋目的地係邊，區內線其中一個主要功能就係方便返學、來往醫院，
觀塘區學校普遍遠離港鐵站，聯合醫院亦不屬港鐵覆蓋範圍，
開條線來往呢D本身有既定需求的地區，方便居民唔使行落去，係咪毫無意義？
你話條線疏車，行落去都係差唔多時間，
但係問題而家行落山等14B/23M都要等返咁上下時間囉。
好多目的地唔係話行落山就有頻密班次去到，抵銷到行上行落的時間的，
因此區內線實際可以支持到的班次唔係唔拉線上去的理由。
觀塘果堆區內線，點重組都係蝕，你識話不如長收，
但係條條已經唔密車，再減班減車的空間已經好有限，
因此減車長收已經唔係好合乎現實。
我而家只係重組個network，用返同樣資源，唔加車，
維持返相若班次，但係就令到成個網絡更有效率，
覆蓋多左，咁做有咩問題？
我只不過係建議三彩整兩條雙循環線去四順、牛頭角同巿中心，
如果你話連呢條線都唔好開既話，咁四順來往創紀、彩雲來往觀塘
又要搵線補位喇喎，而家23M加26M已經要9架車，
唔開線上去三彩係咪真係慳到資源？
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2012-5-17 12:18 編輯 ]
原帖由 transbus 於 2012-5-17 10:36 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
但前提係, 各短線路程有可能要加價幾毫.
小弟愚見, 大致重組如下:
13M 彩福- 牛頭角道 - 觀塘 - 秀茂坪 - 寶達 (循環)
14B 啟業 - 樂華 - 觀塘 - 油塘
16M 樂華 - 牛頭角道 - 觀塘 - 啟田 - 興田 - 寶達
23M 觀塘碼頭 - 麗港城 - 觀塘 - 牛頭角道 - 樂華 - 順利 (循環)
26M 彩福 - 彩雲 - 四順 - 觀塘 - 油塘 - 廣田
各線皆經裕民坊/物華街/觀塘道市中心區, 收費$4.6, 中途設分段,
成組線內可免費互轉他線一次, 轉新界線跟現有優惠
14c, 23, 28A - 取消,
8架車分別加於:13M x1(AVC), 14B x1(ASB), 16M x1(ASB), 23M x1(短雙層), 26M x4(長雙層)
14D, 29M - 用車班次收費全不變
閣下建議實屬佳作，雖然同我想達到的目的好唔同，但係似乎比我原先個建議accomplish到更多野。
只係有少少意見：23M其實未必需要入麗港城，
同埋改走來往觀塘碼頭至四順、客量未至於差的平線23，可能難度較高，
就算改得成都要加返26M<->93A轉乘。
原帖由 S3BL100 於 2012-5-17 12:15 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
自從九巴2008同2011年兩次加價後，九龍灣來往其他地區，港鐵同巴士收費差距已經大幅收窄，
好多時係$1以下。既然落到九龍灣站，去大部份目的地，港鐵大部份時間都快過巴士，
行得果條萬里長城，港鐵站仲就腳過搭巴士，
你估居民會 ...
為求目的不擇手段，以重組改善效率為名，為四彩開全日巴士線為實
由14B特車建議開遲些少，到以其他路線欠缺效率需作重組
司馬昭之心，昭然若揭
PS
幫你諗埋
如果以四彩居民方便為先
假若政府同意，放寬限制，並且係果度整個紅van站頭
由市場供求自行解決「問題」
咁就無須枉作小人，搞甚麼重組
[ 本帖最後由 GL3789 於 2012-5-17 17:22 編輯 ]
原帖由 GL3789 於 2012-5-17 09:42 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實由頭到尾，重點係有人覺得行10分鐘出外圍搭車係絕對不能接受，無全日巴士線經過樓下係不合情理
如果四彩(或外圍)真係無巴士服務，居民係無可選擇(除83A/M)之下一定需要搭14B特車
但事實並非如此
現有交通服務(供應) ... 你接受到你既事
但似乎實際唔係人人都得
公交並唔係咁睇
能夠全部載晒並唔係最佳既效果
同一時間亦應該提供到方便性以及價錢適中
我唔明點解要執著於14B一班特車
再去推論全日四彩既需求
14B特車基本上吸引性唔高
若果真係用14B轉車既先係上樂華後計其實係逆走
咁既情況下根本唔算吸引
用14B特車作立論根本就唔穩
做港鐵接駁既好難同83A/83M去搶
但留意既係若果開一條線冇理由只係落彩虹又或者只係落觀塘
落彩虹既可以做巴士唔做港鐵
落觀塘既可以做港鐵
咁根本就唔成問題
做港鐵接駁更加唔怕話搶到原有肯行出去既巴士客
老九做BBI實際上唔差
亦可以咁講,BBI既魔力唔細
就算有港鐵係面前都未必有用
我發覺板友每次都係用開線不長收做理由
但又唔見某人963去講
現時老九基本上唔會以長收做第一減省資源既方法
因為已經俾人發現
唔可以再太過嚴重
反而係線換線/車換車先係最有機會既方法
四彩既問題都算觀塘區入面一個頗有共識既議題
老九未做反而係點執區內線係成問題
5M明顯係用來試車
所以不計在內其實
原帖由 GL3789 於 2012-5-17 17:08 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
為求目的不擇手段，以重組改善效率為名，為四彩開全日巴士線為實
由14B特車建議開遲些少，到以其他路線欠缺效率需作重組
司馬昭之心，昭然若揭
PS
幫你諗埋
如果以四彩居民方便為先
假若政府同意，放寬限制，並且係果度整個 ... 等等先
四彩開全日巴士線既問題係...?