學者建議公平競爭法加入規管港鐵公司

原帖由 HF3204@243M 於 2009-3-28 11:44 發表

大西北既新區定係海濱麗城嗰邊新區...
如果地鐵真係為客設想既話
荃灣同荃西 e 個笑話唔會存在...

基本上兩個都係

荃灣西呢兩個站其實仲有好多因素
當然包括新界的車站
這又關係到西鐵的定線問題
但係要講西鐵定線又係有排講
因為西鐵當年有技術同兩間鐵路公司因素
所以先會有今日的局面
就以荃灣西為例，跟本就無可能叫西鐵直入荃灣中心甚至同荃灣站交匯


至於當年地鐵三線就是要解決九龍的道路問題
這點沒有甚麼好反駁

原帖由 053h4 於 2009-3-28 10:24 發表


而家政府做法, 係唔係只係付助鐵路的缺點?
為什麼新線難開?
開鐵路就不理乘客需求改變, 提早建議取消?
而取消了部份受影響路線, 又不即時提出其改動建議?

巴士的車站遠比鐵路多, 離鐵路站相對較遠 ...

因為鐵路主導之下
當然希望你用鐵路
所以新線難開係正常
但唔可能因為新線難開就漠視其餘的行走中的巴士路線

至於你講最後果句，其實都係話巴士點到點的好處
這無疑是巴士的一個好處
但一離鐵路站遠D就要開點到點巴士
請問要開幾多條先夠?
況且係巴士的情況
都會有巴士轉巴士的乘車模式
可見無可能所有都有點到點巴士
為什麼巴士轉鐵路這個常見的乘車模式要受到批評?

[ 本帖最後由 tomtom2015 於 2009-3-28 13:18 編輯 ]

原帖由 053h4 於 2009-3-28 10:28 發表


如果鐵路發展新發展區為目的
沙中線, 將軍澳線早就可以起

鐵路公司表明, 要夠客先會開新鐵路
為新發展區發展, 遠離現有居民, 居民覺得唔方便
同時又建議取消巴士服務, 不自相矛盾嗎?

香港的鐵路問題, 是港鐵在政 ...

發展新發展區係其中一個目的，不是鐵路所有原因
而且仲要考慮新發展區是否有足夠客量
東涌線通車時，以大嶼山人口不可能有鐵路，但考慮到將來發展，鐵路就有了，這是鐵路發展新發展區為目的的一例

沙中線三十年都未起，仲有好多歷史因素，但如果該區係現在同將來都唔會有可觀的客量
無可能要起鐵路

至於建議取消巴士服務，其實都係建議，冇話一定取消
當然，無可否認，這樣做會引起某些人的反感

[ 本帖最後由 tomtom2015 於 2009-3-28 13:18 編輯 ]

原帖由 tomtom2015 於 2009-3-28 01:08 PM 發表

因為鐵路主導之下
當然希望你用鐵路
所以新線難開係正常
但唔可能因為新線難開就漠視其餘的行走中的巴士路線

至於你講最後果句，其實都係話巴士點到點的好處
這無疑是巴士的一個好處
但一離鐵路站遠D就要開點到點巴 ...

一個字:錢

因為巴士轉巴士有優惠
但是巴士鐵路就無


如果cancel了巴士後加K巴的話,反對的人會少了

原帖由 tomtom2015 於 2009-3-28 07:20 發表

係呀，你講得冇錯
所以而家香港係咪一條巴士線都冇先?

用得鐵路為主，巴士線就盡可能是減少要同鐵路重疊，要輔助鐵路服務的缺點
當然點為之輔助就好有爭論性
但總體而言，開巴士線冇可能為競爭而開，不是為競爭而競爭 ...

睇野唔可以"二元化",
唔可以話香港唔係一條巴士線都無就無保鐵.
這個說法實非正確.

何謂重疊?
係咪兩邊總站係鐵路站附近就叫重疊?
重疊呢個詞語根本非常主觀.
政府官員好鍾意用呢個詞語減班減線, 但係政府點演譯根本無人得知.
有一句說話希望你會明白: "官字兩個口".

咩叫唔係為競爭而競爭?
開巴士線真係純為競爭?
咁你知唔知咩叫公交選擇權?
從來公交市場就有競爭存在, 小巴同巴士都作了不同的競爭, 村巴又同巴士作了
不同的競爭. 為何你唔可以容忍巴士同鐵路之間的競爭?

不如cut 晒D 長途線, 將所有路線變成港鐵接駁線算數. 仲唔係輔助?
輔助呢個詞咪又係政府自己點講都得.

[ 本帖最後由 張偉沖 於 2009-3-28 15:20 編輯 ]

原帖由 tomtom2015 於 2009-3-28 13:08 發表
因為鐵路主導之下
當然希望你用鐵路
所以新線難開係正常
但唔可能因為新線難開就漠視其餘的行走中的巴士路線  L+ y, `- v/ c

/ W
8 ?* ?  n) h, z. j- S+ P1 c
至於你講最後果句，其實都係話巴士點到點的好處- ?8 d. H& u9 x1 M$ M
這無疑是巴士的一個好處" o, G- w5 b/ W$ S
但一離鐵路站遠D就要開點到點巴士3 j3 G' ~$ s1 ^# b/ W
請問要開幾多條先夠?

況且係巴士的情況
都會有巴士轉巴士的乘車模式" j; W6 m- ?) ~$ Z
可見無可能所有都有點到點巴士hkitalk.net- z( D6 k; D+ j* S6 V* C
為什麼巴士轉鐵路這個常見的乘車模式要受到批評?

正常唔代表合理和正確.

如果係有需求,
點解唔可以開?
40P 四班車都裝唔晒D人, 點解唔可以比40P 改善服務?
38同42C 都唔夠載, 40P點解唔可以開回程?

巴士轉鐵路的乘車模式本身有缺憾,
首先本身巴士同鐵路係無優惠, 但呢個唔係最重要,
最重要的係巴士轉鐵路所費的時間唔會和一程巴士差太遠, 甚至可以慢過,
同埋車費上面呢個模式唔會比一程巴士低好多.
40P 就係一個好好的例子了.

[ 本帖最後由 張偉沖 於 2009-3-28 15:38 編輯 ]

原帖由 張偉沖 於 2009-3-28 15:16 發表
睇野唔可以"二元化",hkitalk.net" h' {* L" ]% e
唔可以話香港唔係一條巴士線都無就無保鐵.
這個說法實非正確.

冇人話過冇保鐵
政府罷到明係保鐵
唔係都唔會有鐵路主導，大力發展鐵路
問題係，要明白保鐵的真正原因，不應視為打壓巴士公司/官商勾結
政府不是鐵路迷，唔會無情情花幾百憶起鐵路打壓巴士公司

咩叫唔係為競爭而競爭?
開巴士線真係純為競爭?1 C4 |  }. s3 Q8 B8 S- b: ?; x1 Y
咁你知唔知咩叫公交選擇權?7 V9 e7 H( L9 S6 b+ i8 i- T
從來公交市場就有競爭存在, 小巴同巴士都作了不同的競爭, 村巴又同巴士作了) y  t, S! Q* p
不同的競爭. 為何你唔可以容忍巴士同鐵路之間的競爭?

不是唔可以容忍，巴士同鐵路一定有競爭
除非是但一樣消失
問題係，呢個競爭可唔可以無限量擴大，開令人捨棄集體運輸的交通工具
很有趣，鐵路興建其中一個目的就是要取代大部份路面交通工具
本身就係「不公平競爭」
若果，現在卻反其道而行，為競爭而開辨捨棄集體運輸的路面交通工具
不如唔好再起鐵路

原帖由 tomtom2015 於 2009-3-28 15:40 發表

1. 冇人話過冇保鐵
政府罷到明係保鐵
唔係都唔會有鐵路主導，大力發展鐵路
問題係，要明白保鐵的真正原因，不應視為打壓巴士公司/官商勾結
政府不是鐵路迷，唔會無情情花幾百憶起鐵路打壓巴士公司


2. 不是唔可以容忍，巴士同鐵路一定有競爭9 v8 q6 h9 [5 v2 @
除非是但一樣消失" D/ |$ k% `, y  z! t  Z
問題係，呢個競爭可唔可以無限量擴大，開令人捨棄集體運輸的交通工具巴士,鐵路,生活1 v9 y5 n) X% L9 |8 b- q- m
很有趣，鐵路興建其中一個目的就是要取代大部份路面交通工具
本身就係「不公平競爭」hkitalk.net- k1 p6 a- B1 z
若果，現在卻反其道而行，為競爭而開辨捨棄集體運輸的路面交通工具
不如唔好再起鐵路

1. 我唔需要理所謂的原因.
總之手法已經講左係唔係打壓巴士公司.

2.
呢個唔係減少競爭的理由.
況且巴士公司絕對有權去保障自身的利益.

點為之無限量擴大? 仲要係令人唔坐集體運輸的交通工具?
只要一日有巴士存在, 點可以保證鐵路係無人捨棄?
再者, 鐵路真係令人捨棄嗎?
如果唔係就唔會有將線通車, 將軍澳過海巴客量急跌的事實了.
仲有市民係識得選擇的.

宜家真係擴大左? 巴士公司係任由政府宰割, 反而競爭係細左就真.

[ 本帖最後由 張偉沖 於 2009-3-28 15:58 編輯 ]

原帖由 張偉沖 於 2009-3-28 15:29 發表


正常唔代表合理和正確.

如果係有需求,
點解唔可以開?
40P 四班車都裝唔晒D人, 點解唔可以比40P 改善服務?
38同42C 都唔夠載, 40P點解唔可以開回程?

巴士轉鐵路的乘車模式本身有缺憾,
首先本身巴士同鐵路係無 ...

將市民由集體運輸推向路面交通工具
其實係幾「危險」
所以政府唔咁輕易放行新線/加班其實係理解


巴士轉鐵路若是有缺憾
就不會有多個車站設公共交匯站
很多地方也是這樣
巴士/小巴將不同地方分散的人匯集於一條大動脈
其實是十分理想


如果要比行車時間
其實也沒有意思
因為一定有快過同慢過的例子
以前就是成日這樣，結果拗成十幾版都拗唔完

原帖由 tomtom2015 於 2009-3-28 13:08 發表

為什麼巴士轉鐵路這個常見的乘車模式要受到批評?www.hkitalk.net' v7 h: O. T- A8 ?7 I) U% v

為甚麼受到批評？！以下例子足以說明：


將軍澳線通車，之後93A減班，令大部份非鐵路沿線的乘客要等耐D，

難道翠林往秀茂坪不搭93A，改往寶琳站搭鐵路去觀塘，再搭13M上山？！

[ 本帖最後由 石頭 於 2009-3-28 16:04 編輯 ]