起錨 VS 超錯

原帖由 3ASV196 於 2010-6-8 14:38 發表


多謝你的回應, 不過留意返, 今次政府方案加的功能界別, 只是限於區議會的組別,
即增加的5位功能界別議員, 將會全由民選區議員擔任, 即理論上是更接近市民的人,
而不會是閣下以上所講代表商界的人, 如果咁睇, 閣下 ...

1泛民話要留住功能界別既位，先可以保住否決權
2依家d人聽到要增大功能界別就搖晒頭，話會影響將來廢除
3功能界別部份議員有向政府提出擴大民主成份，只不過政府唔接納

其實功能界別要循序漸進，可以在下屆立法會先加大功能界別選民人數，例如多d人多1票；
再之後用普選聯個套作為最後目標未嘗不可。

原帖由 3ASV196 於 2010-6-8 14:38 發表


多謝你的回應, 不過留意返, 今次政府方案加的功能界別, 只是限於區議會的組別,
即增加的5位功能界別議員, 將會全由民選區議員擔任, 即理論上是更接近市民的人,
而不會是閣下以上所講代表商界的人, 如果咁睇, 閣下 ...

只可嘆句香港政壇已被兩極言論左右，不過又係無可奈何，
普選聯同中共破冰，都係在區議員方面尋求改動，但要求不被接納，
無路可退之下（指的是被社民連頂住背脊）唯有再一次綑綁反對。

黃毓民都講到明，佢個政黨要壯大就要搶選票，
咁我就諗，大致上支持泛民的人都係得咁多，社民連首先借刀殺人打散公民黨，
繼而狙擊民主黨，將一切社會的停滯甚至倒退都賴到官員和富商的頭上，長此下去，唔兩極化就假。

議員：我手上只有支持和反對兩個選擇，最多棄權
政府：你一係支持我，反對我唔會理你

不容許中間取態，政府閉門造車在先，都好難怪議員唔支持。
假如泛民溫和派要支持方案，付出的政治風險極大，等於將自己的政治生命押上，
前無去路，後有社民連等住同佢戴帽，但特區及中央看來並無讓步的意圖。
若泛民溫和派犧牲係冇價值的話，那就沒有自殺的理由。
我個人好憎同京官相處要玩文字遊戲，大家一五一十講清楚唔好估估下好唔好？
（以上一段係個人感覺，可能與現實有偏差）

文匯報常用的「溫和反對派」我真係聽到O晒嘴，同劉遵義的「大學要政治中立」一樣係鬼話。
曾蔭權上台後不久便公然稱泛民為「反對派」，自己把任何共識溝通的可能性抹殺，從那天起我對曾蔭權徹底失望。
推鎖員、政治家？我覺得佢完全冇做好份工囉，可惜請佢同炒佢都唔係我。
為了這樣的人賭上一個中流大黨的政治前途，值得嗎？

講到底，都真係「信任」的問題，但政府要求市民信任之前，是否也應該反思為何信任度咁低？
希望車公支籤講得中啦，四句籤文好似就係講緊普選聯同中央會面的事。

[ 本帖最後由 DIH 於 2010-6-8 16:18 編輯 ]

原帖由 kay 於 2010-6-8 15:57 發表

1泛民話要留住功能界別既位，先可以保住否決權
2依家d人聽到要增大功能界別就搖晒頭，話會影響將來廢除
3功能界別部份議員有向政府提出擴大民主成份，只不過政府唔接納

其實功能界別要循序漸進，可以在下屆立法會先加大功 ...

其實以上我只想帶出一點, 現時功能界別也不是得張宇仁一類人,
而建議中增加的功能界別, 也不是代表商界的界別...所以有關版友
用傾向商界去講, 似乎無咩關係..

對於今次政府建議增加功能界別議員數目, 是好是壞, 我開文就講左了,
以功能界別的比例去睇....

至於最終普選, 應否有功能界別呢, 我同意有功能界別並非好方案, 因為
解釋唔到部分人一人有兩票的原因(並非因為某d議員), 除非功能界別擴
大到, 人人都有2票...否則最終應該取消

原帖由 DIH 於 2010-6-8 15:58 發表

只可嘆句香港政壇已被兩極言論左右，不過又係無可奈何，
普選聯同中共破冰，都係在區議員方面尋求改動，但要求不被接納，
無路可退之下（指的是被社民連頂住背脊）唯有再一次綑綁反對。

黃毓民都講到明，佢個政黨要壯大就要搶選票，
...

基本上同意以上, 無奈這是香港現時的現實, 我亦見唔到短期內
可以有什麼大改變..

原帖由 3ASV196 於 2010-6-8 16:30 發表


基本上同意以上, 無奈這是香港現時的現實, 我亦見唔到短期內
可以有什麼大改變..

近來因為六四的關係，睇返一些歷史片段，以前因為「讀書」而一直無留意。
如果，1989年的香港人，係好似而家的80/90後咁，如果1989年有蘋果日報，
我諗已經會有輿論主動要求不回歸中國甚至付諸行動。
某程度上，英國是把香港送羊入虎口的幫兇。

畀著係我，見到將會統治自己的政權竟然這樣對待自己的人民，
除非他承認過錯並以實際行動補救，否則他之後再作出任何承諾，我都不會相信。

可惜當年的人只係消極地移民他方，沒有想過要為這片土地貢獻甚麼。
又難怪，用腳投票是最有力的不信任票。

而家講乜都係馬後炮，當年普通香港人難道又會有甚麼人權公義的理念？
鄭裕玲的「據理力爭」廣告好似都係1990年代初先有。
當年都只係基於血濃於水的理由，而反對北京鎮壓，
卻好像沒有想過，這個政權短短8年後就會駛過羅湖橋，港人應該如何自處。
8年真係好短，拿住份小小的基本法，更加想不到第一個特首唔係5年唔係10年，竟然係做8年。

不過話又講返轉頭，香港人真係要用上20年，才明白自己身處的地方多麼可貴而脆弱，
才完全相信在這個口口聲聲自稱祖國的政權下，

歷史真的會被遺忘
真相真的會被扭曲
同伴真的會被河蟹
良心真的會被蠶食

[ 本帖最後由 DIH 於 2010-6-8 17:13 編輯 ]

原帖由 053h4 於 2010-6-8 01:30 發表


好老實, 好似醫改咁, 多多少少都係做戲
咁堅持, 就一定過唔到
金融改革法案都係

而反對黨的問題, 同早前本人講的一樣, 反對唔緊要, 最緊要係立場
即係唔會因為政府改變立場, 反對黨立場又自動波轉方向打對台
咁永 ...

美國的情況不同，美國係發達民主國家之中，受religious fundamentalism（以及fiscal conservatism）荼毒最深的一個，
共和黨的確為反而反，為其ideology而反，弊在美國一大堆支持「自由主義」的蠢才，
寧願年年俾保險公司剝削，都不願政府「入侵」民眾生活，不顧及社會對醫療保健的需要。
以我記憶所及，共和黨係有出錢組織人去示威反醫改，情況和香港的「禮義廉」不遑多讓。

只係人地做得好睇好多。

不過，近排fundamentalism在香港興起，香港不是民主社會，fundamentalism對香港其實相當危險，更甚於美國。